Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А17-1278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07.02.2011 г., согласно которым  стоимость услуг составляет 12, 83 руб. за 1 кв. м. в месяц. 

В 2011 году собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год, а  на  2013  год  такого  решения  собственники  не  приняли.

Размер платы за содержание и ремонт помещений в 2012 и 2013 годах определялся согласно Постановлению администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641  и составил 12,83 рубля за 1 кв. м общей площади помещения.

С 01.02.2013 вступило в силу Постановление Администрации города Иваново от 25.01.2013 N 98, в соответствии с которым, размер платы в феврале - марте 2013 составил 12,86 руб. за кв. м общей площади помещения.

Договор управления многоквартирным домом между Истцом и Ответчиком в письменной форме не заключён.

В спорный период Истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в т.ч. и в отношении Ответчика, а также выставлял счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из утверждённых размеров платы.

 В период с марта 2011 по декабрь 2013 ответчик не оплачивал ОАО «МПЖХ» услуги за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований Истца в части взыскания неосновательного обогащения за оказанные коммунальные услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере  30 370 руб. 06 коп., что и явилось неосновательным обогащением Ответчика.

Довод Ответчика о неверном истолковании судом первой инстанции пункта 12 "Правил" признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку при наличии у собственника помещений права самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества собственнику (при наличии решения собственников о выборе управляющей компании) следует согласовывать с управляющей организацией вопрос относительно самостоятельных действий по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, поскольку именно Истец обязан обеспечивать надлежащее предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме, то при необходимости заключения договоров с иными организациями (в частности на вывоз ТБО) либо самостоятельные действия Ответчика по вывозу ТБО после избрания управляющей организации должны согласовываться с Истцом в установленном порядке.

Доказательств совершения таких действий (в том числе и в отношении вывоза ТБО) Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме суммы неосновательно обогащения Истцом также заявлены к взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 08.10.1998, Указаниями Центрального Банка Российской Федерации ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения признаны судом первой инстанции обоснованными частично в сумме 30370 руб. 06 коп., соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно были признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию в размере 3597 руб. 90 коп. 

2. Судебные расходы.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью получения юридической помощи Истец 25.08.2011 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО "Консалт" (дополнительное соглашение от 05.02.2014) (л.д. 96-97 т.1) , в рамках исполнения которого ОАО "МПЖХ" понесло судебные расходы в сумме 18 500 руб., что подтверждается счетом на оплату N 311 от 21.02.2014  и платежным поручением N  333   от 03.03.2014 (л.д.  98 – 99 т.1).

Кроме того, в состав судебных расходов включена также стоимость подготовки приложений к иску (в том числе, ксерокопирование).

Вместе с тем, определяя фактический размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел, что исковые требования удовлетворены судом частично, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод Ответчика об отсутствии у Истца необходимости в привлечении ООО "Консалт" для оказания услуг представителя признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку право обращаться за юридическими услугами и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

При этом наличие собственной юридической службы само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (постановление от 29.03.2011 N 13923/10).

Довод Ответчика о нарушении Истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку между Истцом и Ответчиком отсутствовали договорные отношения, в рамках которых соблюдение досудебного порядка урегулирования спора могло быть признано обязательным. Соответственно, пункт 1 статьи 111 АПК РФ в данном случае применяться не может.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что суду первой инстанции следовало учесть, что утверждение Истца о разумности расходов на оплату услуг представителя является недоказанным.

В данном случае Истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов. Соответственно, Ответчик имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы. Однако, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов применительно к рассматриваемому спору Ответчиком в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие Ответчика с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не означает, что такие судебные расходы являются чрезмерными и не подлежат взысканию в пользу Истца.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учётом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "НТЦ "Резерв" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда  Ивановской области от 02.06.2014 по делу № А17-1278/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Резерв» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  кассационном  порядке  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья                                                                              А.В. Тетервак