Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А17-1278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

06 августа 2014 года                                                        Дело №  А17-1278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                     05 августа  2014  года

Полный текст постановления изготовлен                                06 августа  2014  года

Судья  Второго  арбитражного  апелляционного   суда  Тетервак  А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании представителя истца:  Чалова  Д.А., доверенность от  17.01.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Резерв»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2014 по делу № А17-1278/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН 1093702025042; ИНН 3702599567)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Резерв» (ОГРН 1023700538751; ИНН 3730002126)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Резерв» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32096 рублей 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 3802 руб. 56 коп.  и судебных расходов. 

Решением  Арбитражного  суда  Ивановской области от 02.06.2014, принятым в порядке упрощённого  производства,  иск удовлетворён частично, в пользу Истца взыскано 30 370 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 3597 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  17 075 руб. 30 коп. судебных издержек, 1892 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции,  в  удовлетворении  исковых требований  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что  Ответчик самостоятельно нёс расходы по вывозу и утилизацию твёрдых бытовых отходов, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг по вывозу и захоронению твёрдых отходов (ТО) 4-5 классов опасности, счетами-фактурами, платёжными поручениями.

Поскольку суд первой инстанции неверно истолковал пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, то и вывод суда о необходимости согласовывать с Истцом самостоятельные действия Ответчика по вывозу твердых бытовых отходов также является неверным.

Данный вывод суда первой инстанции ограничивает собственника в его правах, а также повторно возлагает на Ответчика обязанность оплатить работы по вывозу и захоронение твёрдых бытовых отходов, что, нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Отношения по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов у ООО "НТЦ Резерв" возникли в 2010, тогда как между Истцом и Ответчиком до настоящего момента нет договорных отношений. Но в то же время суд первой инстанции в решении указывает, что материалами дела подтверждается факт оказания Истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объём и стоимость, тогда как Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по содержанию имущества Ответчика. Фактически исковые требования построены на предположениях и допущениях, преимущественно о том, сколько именно денежных средств могло бы быть истрачено на содержание имущества Ответчика. Соответственно, обстоятельства, имеющие значение для дела  и необходимые для взыскания неосновательного обогащения, а именно факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества, факт и период пользования ответчиком результатами работ  Истцом не были доказаны.

Суду первой инстанции следовало также учесть, что утверждение Истца о разумности расходов на оплату услуг представителя является недоказанным.

Ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то, что у Истца не было необходимости обращаться в стороннюю организацию для подготовки и подачи искового заявления, правового анализа задолженности, так как в структуре ОАО "МПЖХ" имеется юридический отдел.

Тем более, что в рассматриваемой ситуации, учитывая типичный характер иска, никаких особенных познаний не требовалось.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, нарушения срока представления ответа на претензию, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Ответчиком были предприняты попытки урегулирования спора с Истцом в досудебном порядке, но Истец не пожелал решить дело таким способом и немедленно обратился с иском в суд, чем грубо нарушил процедуру досудебного урегулирования спора.

Ответчик  просит рассмотреть дело в отсутствие его  представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

1. Жилищно-коммунальные услуги.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются положениями договора управления, заключённого с соблюдением требований гражданского и жилищного законодательства.

Статьями 210, 244, 249 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несёт его собственник. При этом если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - "Правила").

Содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 "Правил").

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учётом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, в которой предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учётом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Органом местного самоуправления - Администрацией города Иваново было издано Постановление от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", с изменениями от 07.02.2011, согласно которому стоимость услуг составляет:

содержание ВДГО - 0,17 руб.,

содержание придомовой территории - 2,66 руб.,

услуги по содержанию и текущему ремонту - 10 руб. за 1 кв. м в месяц,

 а также Постановление Администрации города Иваново от 25.01.2013 N 98 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", в соответствии с которым размер платы в феврале - марте 2013 составил 12,86 руб. за кв. м общей площади помещения.

Стоимость услуг рассчитывается путём умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В связи с этим апелляционным судом признается несостоятельным довод Ответчика о том, что Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по содержанию имущества Ответчика и о том, что свои требования Истец построил на предположениях и допущениях, о том, сколько именно денежных средств могло бы быть истрачено на содержание имущества Ответчика.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что Ответчику на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 70,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 98, помещения №№718, 719, 720, 721а, 721б, 722, 723, 724,  что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/006/2013-19863 от 15.11.2013, № 90-417540 от 26.02.2014.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2009 следует, что собственниками помещений приняты решения о выборе управляющей компании - ОАО "МПЖХ" и об утверждении условий договора управления с ОАО "МПЖХ".

На общем собрании от 22.12.2010 собственниками не были утверждены условия договора с управляющей компанией, согласно которым плата за управление, содержание и ремонт общего имущества дома устанавливается в Приложении № 3,4 к Договору управления.

В связи с этим  стоимость услуг на 2011 год рассчитывалась истцом на основании Постановления Администрации г. Иваново от 23.12.2010 № 2641 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» с изм. от