Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А82-14774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№7600/301/2013-170514 от 23.08.2013 г. (л.д. 122-123 т.1) , выпиской  из ЕГРП от 18.09.2013 г. №01/076/2013-281 (л.д. 33 т.1)

Доказательств  иного суду не представлено. Кроме  того, в  материалах  дела  (т. 1  л.д. 151) имеется   подписанный   председателем  СПК «Рассвет»  Капшуковым  С.Е. акт  выбора земельного   участка. Подписав  данный  акт  СПК  «Рассвет»  тем  самым  согласилось  с  проведением  работ   на  земельном  участке, находящемся  в  его  собственности.  

Ответчик   с  дополнением  к  апелляционной  жалобе  представил свидетельство  о государственной регистрации права серии 76-АБ №920845 от 28.04.2014 г.   На  земельный  участок с  кадастровым  номером 76:09:033001:79 общей  площадью 880000 квм.  Собственником  данного земельного   участка  на  основании  договора  дарения  от  14  апреля  2014  года  стал  Капшуков  С.Е. 

Данное  обстоятельство  не  является  основанием  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы, поскольку   Капшуков  С.Е., как  председатель  СПК  «Рассвет»  знал, что с  12  ноября  2013  года  на  рассмотрении  Арбитражного  суда  Ярославской  области  имеется   исковое  заявление  ООО  «Балтнефтепровод».

СПК  «Рассвет»  уклонилось от  участия  в рассмотрении данного  иска.  Решение   суда  было  вынесено  12  марта  2014  года, то  есть  до  заключения  договора  дарения. До  заключения  договора, после  подписания  акта  выбора  земельного   участка, Капшуков С.Е.  не  мог  не  знать о  том, какие   земли  предназначены  для  замены  трубы МН «Горький-Ярославль». 

Довод заявителя о том, что земельный участок отчуждён третьему лицу,  не влияет на правильность обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земель­ный участок, который обременён этим сервитутом, к другому лицу.

Таким образом, сервитут является обременением самой земли и вместе с ней переходит к новому собственнику.

Смена собственника земельного участка никоим образом не отразится  на го­сударственной регистрации сервитута на основании решения суда.

Несостоятелен довод ответчика о том, что части земельного участка не находились и не находятся в местах, обозначенных истцом в межевом плане; ни одна из его частей не соприка­сается с местом реконструкции нефтепровода.

Межевой план был выполнен не самим истцом, а квалифицированным специалистом - кадастровым инженером Урсу Дмитри­ем Валерьяновичем, который имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера №47-12-0342 и является работником ООО «Геотрансинжиниринг» (л.д. 34 т.1).

Представленный  в  апелляционную  инстанцию  кадастровый  план  земельного  участка, выполненный  в  цвете, не  может  подтверждать  его  доводы, поскольку на  этом  плане  отсутствуют  координатные  точки.

Довод ответчика о том, что ни одна из частей земельного участка не соприкасается с ме­стом реконструкции нефтепровода,  голословен.

Места для реконструкции нефтепровода обозначены в проектной документации. Вся проектная документация прошла государственную экспертизу, о чём выдано положительное заключение государственной экспертизы №169-13/СПЭ-2353/02  (л.д. 145-153 т.2) 

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции кадаст­ровый план земельного участка №09/05-2-979 от 31.10.2005 г.

Данный кадаст­ровый план  относится к  иному земельному участку с кадастровым номером 76:09:030000:0042, содержит устаревшую инфор­мацию (по состоянию на 31.10.2005 г.),  отличается от содержащей актуальные сведения на дату рассмотрения дела кадастровой выписки о земельном участке №7600/301/2013-170514 от 23.08.2013 г.  (л.д. 122 -123  т.1).

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ярославской области от 11.04.2014 по делу № А82-14774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                 А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                           Е.Г. Малых

                                                                                                    С.Г. Полякова