Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А82-14774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

06 августа 2014 года                                                                Дело №  А82-14774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       04  августа   2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  06  августа   2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу № А82-14774/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1024700871711; ИНН 4704041900)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (ОГРН 1027601602269; ИНН 7621005484)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на части земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:79, общей площадью 14626 кв.м., расположенные на территории Некрасовского района Ярославской области, на период с момента вступления в законную силу решения суда по 30.11.2014 с оплатой за использование частей земельного участка в размере 6,30 руб. в месяц (30 дней),                                                                                     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (далее  - ООО «Балтнефтепровод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (далее - СПК «Рассвет», ответчик, заявитель) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на части земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:79, общей площадью 14626 кв.м., расположенные на территории Некрасовского района Ярославской области.

  В процессе  рассмотрения дела истец   уточнил свои  исковые требования и просил суд  установить сервитута  на части земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:79, общей площадью 14626 кв.м., расположенные на территории Некрасовского района Ярославской области,  с момента вступления в законную силу решения суда и  по 30  ноября 2014 года., с оплатой за использование частей земельного участка в размере 6,30 руб. в месяц (30 дней) в пределах поворотных точек, указанных в Межевом плане от 15.10.2013 г., выполненном ООО «Геотрансинжиниринг».

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 11.04.2014  исковые  требования  были   удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда  первой инстанции  отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать  истцу в удовлетворении  исковых требований в полном объёме.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что надлежаще  оформленных предложений о заключении сервитута до даты предъявления иска ответчику  не поступало. Истцом  не соблюден  обязательный досудебный  порядок  урегулиро­вания спора.   Истцом не правильно выбран способ защиты.  Возможна защита истца через выкуп земельного   участка у ответчика. 

В  дополнении   к апелляционной жалобе  заявитель  указал, что истцом не доказана, а судом не установлена принадлеж­ность земельного участка ответчику. Части указанного  земельного участка не находились и не находятся в местах, обозначенных  предоставленным истцом межевым планом, ни одна из его частей не соприкасается с местом  реконструкции нефтепровода.  Земельный участок отчужден третьему лицу.

Истец  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  просит  оставить  решение суда первой инстанции  без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Определением  суда от  8  июля  2014  года  рассмотрение  апелляционной  жалобы  было  отложено для  представления  сторонами  дополнительных  доказательств.

Истец направил  в  суд  ходатайство  об  отложении    судебного   заседания  для  заключения  сторонами  мирового   соглашения.

Ответчик, представив  дополнительные  доказательства, заявил  ходатайство  о  рассмотрении   дела  в  отсутствие  его  представителя. Никаких  ходатайств   об  отложении   рассмотрения  дела  для  заключения  мирового  соглашения, ответчик   не  заявил.

Учитывая, что лицо, обжалующее   решение  суда  не  заявило ходатайство   об  отложении   рассмотрения  дела, то  суд, учитывая, что  стороны   не  лишены  возможности   заключения  мирового  соглашения   в  рамках  исполнительного   производства, отклоняет  ходатайство  истца.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

ООО «Балтнефтепровод» является собственником нефтепровода Горький-Ярославль, протяженностью 38 км, инв. №1364, расположенного по адресу Ярославская область, Гаврилов-Ямский, Некрасовский, Ярославский районы, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 20  февраля 2002 года   серии 76 №23280243 (том 1 л.д. 32).

Данный объект является опасным производственным объектом и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (том 1 л.д. 136).

В соответствии с планом строительства, технического перевооружения, реконструкции и развития в рамках комплексной программы объектов МН ООО «Балтнефтепровод» на 2014 г. (том 1 л.д. 158-166) истцом запланировано проведение реконструкции на магистральном нефтепроводе «Горький-Ярославль» Ду800, км 320-км 333 в период с 10  января  по 30  ноября 2014 года  с привлечением подрядной организации.

 По заказу истца  ООО  «Геотрансинжиниринг» выполнены кадастровые работы в связи с образованием шести частей земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:79, расположенного по адресу Ярославская область, Некрасовский район, с/с Бурмакинский, для обеспечения прохода, проезда, размещения сопутствующих сооружений, обеспечения технического обслуживания, ремонта, реконструкции и эксплуатации нефтепровода, а также транспортной инфраструктуры «Замена трубы МН «Горький-Ярославль, Ду 800, км 320-333 ЯРНУ. Реконструкция» и составлен Межевой план от 15  октября 2013 года  (л.д. 34-46 т.1).

  В соответствии с отчётом от 10  октября 2013 года №428/2013 об оценке соразмерной платы за сервитут, устанавливаемой в отношении вновь образуемых земельных участков, исполненным ООО  «Яр-Оценка» по заказу ООО  «Геотрансинжиниринг», определена соразмерная плата за сервитут в отношении соответствующих шести частей земельного участка  по состоянию на 18 сентября 2013 года  в размере 6,30 руб. в месяц (30 дней) или 75,35 руб. в год  (л.д. 48-112 т.1).

  Согласно данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2013 №01/076\2013-281 земельный участок с кадастровым номером 76:09:033001:79, расположенный по адресу Ярославская область, Некрасовский район, с/с Бурмакинский (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования) находится в собственности СПК «Рассвет» (л.д. 33 т.1).

  Истцом в адрес СПК «Рассвет» направлено письмо от 13.09.2013 №40-12-11/344 с предложением заключить договор аренды части земельного участка, в котором  ответчику предложено рассмотреть возможность заключения соглашения об установлении частного (срочного) сервитута в суммах, рассчитанных независимой оценкой, с приложением проекта такого соглашения (л.д. 113-120 т.1).

Данное письмо получено адресатом 12.10.2013 г., что удостоверяется почтовым уведомлением (л.д. 121 т.1).

 В соответствии с письмом ООО «Балтнефтепровод» от 02.10.2013 №40-12-11/7642 ответчик также уведомлён о проведении с 8 по 10  октября 2013 года натурного обследования принадлежащих ему земельных участков, подпадающих в охранную зону магистральных нефтепроводов, на предмет использования земель по целевому назначению  (л.д. 45 т.2). 

Истец  направил   СПК  «Рассвет» письмо  от 22.10.2013 №40-12-11/8335 с предложением подписать соглашение об установлении частного сервитута с приложением проекта данного соглашения (л.д. 14 т.2).

Ответчик сообщил  истцу об оставлении  без рассмотрения  его  предложения так  как письмо  подписано  представителем ООО «Балтнефтепровод» с применением копировально-множительной техники при отсутствии  оригинальной подписи уполномоченного лица (том 2 л.д. 53).

Письмом от 20.11.2013 №40-12-11/9190 истец повторно отправил для рассмотрения и подписания соглашение об установлении частного сервитута  с приложением его проекта (том 2 л.д. 56-57).

Полагая, что СПК «Рассвет» уклоняется от подписания соглашения, в отсутствие которого не имеется возможности начать реконструкцию магистрального нефтепровода, истец обратился в суд с требованием об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на части земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами не достигнуто указанное соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулиро­вания спора несостоятелен  поскольку  опровергается  документами, представленными  в материалы  дела, в  частности письмами №40-12-11/344 от 13.09.2013 г., 40-12-11/8335 от 22.10.2013 г.

Установление сервитута - это единственный возможный способ оформления законных прав ООО «Балтнефтепровод» на земельный участок.

К иному варианту оформления прав истца согласно действующему законодательству может быть отнесена лишь аренда земельного участка.

С предложением о заключении договора аренды истец обращался в адрес СПК «Рассвет», что подтверждается письмом ООО «Балтнефтепровод» №40-12-06/6335 от 21.08.2013 г. (л.д. 95 т.2). 

Данный договор не был заключён. 

Действующим законодательством не предусмотрено норм, регулирующих понуждение к за­ключению договора аренды земельного участка в судебном порядке, в связи с данным обстоя­тельством истец  обратился в суд с иском об установлении  сервитута.

Договор  купли – продажи не может рассматриваться в данном случае, поскольку истцу требуется не весь земельный участок, а только его часть, части земельного участка требуются лишь на короткий промежуток времени для проведения работ по реконструкции нефтепровода.

Оформление прав на земельный участка необходимо истцу для получения разрешения на строительство в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ (ст.51), без которого истцу невозможно приступить к выполнению работ по реконструкции нефтепровода.

Пунктом 8 ст.90 ЗК РФ установлено, что земельные участки, предоставленные под ре­конструкцию объектов трубопроводного транспорта, предоставляются на период осуществления реконструкции таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспор­та земельные участки, предоставленные на период осуществления реконструкции таких объек­тов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформле­ние прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном   Кодексом, не требуется.

Довод заявителя  о том, что истцом не доказана, а судом не установлена принадлеж­ность земельного участка ответчику,  отклоняется судом апелляционной инстанции  с учтом следующего. 

Право собственности СПК «Рассвет»  подтверждается  копией кадастровой выписки о земель­ном участке