Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А17-1244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица.

При этом в пункте 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. А согласно пункту 4 названной статьи при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, содержание спорной рекламы, включающей указание на возможность доставки товара и отсылку для изучения ассортимента на интернет-сайт ресторана «Якитория», а также содержание данного интернет-сайта позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует непосредственный контакт потребителя с товаром либо его образцом до заключения договора, ознакомление с товаром происходит посредством изучения каталогов и фотоснимков на интернет-сайте www.yakitoria-iv.ru, который содержит информацию о наличии того или иного наименования блюда, его стоимости, а также доставке и оплате. Из спорной рекламы и объяснений ООО «Коктейль» следует, что заказать товар можно по телефону или через названный в рекламе интернет-сайт.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу действующего законодательства дистанционный способ продажи товара имеет место в том случае, когда осуществляется не просто заказ товара потребителем на основании ознакомления с описанием товара, а именно на этом основании заключается договор купли-продажи.

Момент заключения договора розничной купли-продажи товара определен в статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом пунктом 20 Правил № 612 предусмотрено два различных момента заключения договора: с момента выдачи чека и с момента получения продавцом сообщения покупателя.

Из указанной нормы права следует, что момент заключения договора розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара не ставится в зависимость от момента оплаты товара и выдачи чека, а определяется моментом сообщения покупателем продавцу своего намерения приобрести товар.

Пояснения ООО «Издательский Дом Эксодус» и ООО «Коктейль», содержащиеся в материалах дела и приведенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица, свидетельствуют о том, что и рекламодатель, и рекламораспространитель одинаково понимают, каким образом совершается заказ блюд из ресторана «Якитория». Так, последовательность действий субъектов сделки выглядит следующим образом: ознакомление покупателя с описанием товара, представленным на фотоснимках в рассматриваемой рекламе или доводимым до него продавцом с использованием сетей электросвязи (телефон, сеть Интернет); оформление заказа; доставка заказа; приемка товара потребителем по количеству и качеству; оплата товара и выдача подтверждающего документа.

Данная схема взаимоотношений и указанные выше обстоятельства показывают, что решение о совершении покупки и выборе конкретного товара из представленного ассортимента покупатель принимает до оформления заказа, его доставки и оплаты; доставка выбранного потребителем товара (блюда) осуществляется согласно принятому заказу; до оформления заказа у покупателя отсутствует возможность непосредственного ознакомления с товаром либо его образцом; у покупателя имеется возможность отказаться от приемки товара и его оплаты. Сказанное позволяет признать, что в данном случае рекламируемый способ продажи товара, в частности блюд японской кухни, является дистанционным способом продажи товара.

Предположения заявителя в апелляционной жалобе о том, что ресторан предлагает свои услуги по доставке, сопутствующие оказанию услуг общественного питания, то есть доставку блюд после заказа и оплаты ее потребителем непосредственно в ресторане, противоречат приведенным выше позициям Общества и ООО «Коктейль» и не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в подтверждение довода о том, что ресторан «Якитория» не осуществляет продажу товаров дистанционным способом, на то, что упоминание слова «доставка» в спорной рекламе свидетельствует лишь о факте оказания сопутствующих услуг в рамках преддоговорных отношений с потребителем являются безосновательными.

Согласно пункту 3 Правил № 612 при продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 612 в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.

Следовательно, доставка при продаже товара дистанционным способом является одним из условий договора купли-продажи и определяет момент его исполнения.

В пункте 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, указано, что услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

При этом согласно пункту 9 названных Правил к отношениям, возникающим при оказании услуг в части, не урегулированной данным Правилами, применяются правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. В этой связи видятся безосновательными утверждения заявителя о недопустимости применения к рассматриваемым отношениям Правил № 612.

Согласно статье 8 Закона № 38-ФЗ в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы права распространенная ООО «Издательский Дом Эксодус» на обложке печатного издания «Деловой каталог – ВИЗИТНИЦА» реклама следующего содержания: «Якитория * ресторан * доставка * 58-17-18 * Оцените все меню на www.yakitoria-iv.ru * ТМ «Евролэнд», не содержит сведений о наименовании, месте нахождения и государственного регистрационного номера записи о создании юридического лица, осуществляющего продажу товаров дистанционным способом.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к нескольким объектам рекламирования: ресторану «Якитория», меню и блюдам ресторана, а также к услугам по их доставке. Поскольку в силу выше изложенного под доставкой в рассматриваемом случае понимается момент исполнения договора, следовательно, она направлена также на привлечение внимания к форме торговли – дистанционному способу продажи товаров.

В этой связи следует признать, что вопреки аргументам Общества допущенные им нарушения статьи 8 Закона о рекламе связаны именно с рекламой дистанционного способа продажи, а не с конкретным блюдом ресторана или услугой по доставке. Наличие в рассмотренной рекламе фразы «оцените все меню на сайте» подчеркивает направленность на привлечение внимания ко всему ассортименту блюд ресторана. Кроме того, результаты осмотра интернет-сайта показали, что одно из изображений в рекламе точно соответствует блюду из меню ресторана (ролл «сяке де люкс»).

Поскольку спорная реклама ассоциируется у потребителей с определенным товаром, при этом потребители не имеют возможности непосредственно ознакомиться с этими блюдами при заключении договора, то такая реклама должна сопровождаться указанием сведений о продавце таких товаров в соответствии с требованиями статьи 8 Закона № 38-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах спорная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, поскольку распространялась с нарушением требований статьи 8 Закона № 38-ФЗ.

Решение антимонопольного органа от 22.01.2014 следует признать правомерным, обстоятельств, свидетельствующих о его несоответствии Закону о рекламе, не усматривается.

Выводов об административной ответственности рекламораспространителя оспариваемое решение УФАС не содержит, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 21.05.2014 № 111 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2014 по делу №А17-1244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Эксодус» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Эксодус» (ИНН: 3702510953, ОГРН: 1063702159267) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.05.2014 № 111.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов