Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А29-8767/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

пожарного надзора факта нарушения указанного требования пожарной безопасности предписание об устранении данного нарушения должно выдаваться руководителю организации (юридического лица), а не самой организации.

Как следует из оспариваемого предписания Отдела надзорной деятельности от 23.08.2013 № 1024/1/1 пунктами 1,2,5,8,9,10 данного предписания на ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 2,3,24,33,55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее-ППР). Между тем по смыслу пунктов 2,3,24,22,55 обязанность по соблюдению предусмотренных ими требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации, а не саму организацию. При таких обстоятельствах пункты 1,2,5,8,9,10 указанного выше предписания ответчика не соответствуют положениям ст.ст. 6,37 Закона № 69-ФЗ и незаконно возлагают на юридическое лицо- ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» обязанности в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем должны быть признаны недействительными.

Пунктом 3 указанного выше предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушение требования пожарной безопасности, предусмотренного пунктом 6.1.45 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288. Между тем согласно пункта 1.1 СП 4.13130.2013 данный свод правил подлежит применению при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. Соответственно требования указанного Свода правил не подлежат применению к ранее запроектированным и построенным зданиям и сооружениям, находящимся в эксплуатации. Следовательно, пункт 3 оспариваемого предписания Отдела надзорной деятельности от 23.08.2013 № 1024/1/1 незаконно возлагает на Общество обязанность в сфере его предпринимательской деятельности, в связи с чем также подлежит признанию недействительным.

В остальной части арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, принятого по настоящему делу. Оснований для признания недействительными пунктов 7,11,12 оспариваемого предписания ответчика не имеется, факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, указанных в данных пунктах подтверждается материалами дела. В этой связи административный орган законно и обоснованно возложил на заявителя обязанность по устранению названных нарушений требований пожарной безопасности.               

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 по делу № А29-8767/2013 следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, а именно признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 предписания от 23.08.2013 №1024/1/1, выданного Отделом надзорной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. В данном случае ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило. В то же время с ответчика государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскана быть не может в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 по делу № А29-8767/2013 изменить и изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 предписания Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 23.08.2013 №1024/1/1.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева