Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А29-8767/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2014 года

Дело № А29-8767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Велиева Р.Р., действующего на основании доверенности от 30.04.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 по делу № А29-8767/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная»  (ОГРН 1091101007249; ИНН 1101076223)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительными предписаний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 23.08.2013 №1024/1/1 и №1024/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 по делу № А29-8767/2013 производство по делу в части оспаривания предписания от 23.08.2013 №1024/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности прекращено, пункты 4 и 6 предписания от 23.08.2013 №1024/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полной объеме. Общество считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01 августа по 23 августа 2013 года на основании распоряжения от 17.06.2013 №1024 (том 1 л.д. 88) Отделом надзорной деятельности была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом установленных требований пожарной безопасности в эксплуатируемом и используемом заявителем в своей предпринимательской деятельности здании, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Громова, д.81.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2013 № 1024 (том 1 л.д. 91), в котором отражены выявленные нарушения действующих требований в области пожарной безопасности.

23.08.2013 Отделом надзорной деятельности выдано предписание № 1024/1/1 ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» как юридическому лицу и предписание № 1024/1/2- генеральному директору Общества по устранению выявленных нарушений в срок до 01.08.201.

Не согласившись выданными предписаниями, ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными пунктов 4 и 6 предписания от 23.08.2013 № 1024/1/1, в удовлетворении остальной части требований суд отказал. Производство по делу в части оспаривания предписания от 23.08.2013 №1024/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного генеральному директору Общества, судом первой инстанции прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 17 Закона №294-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 59  утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны)  с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу  объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты  выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Из приведенных выше норм следует, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности может быть выдано как организации (юридическому лицу), осуществляющей деятельность   на объекте защиты, так и ее должностным лицам, в том числе руководителю, исходя из того, на кого именно возложены обязанности по обеспечению исполнения соответствующих нарушенных требований.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о неподведомственности арбитражному суду поданного в порядке ст. 198 АПК РФ заявления ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» в части оспаривания предписания Отдела надзорной деятельности от 23.08.2013 №1024/1/2, выданного должностному лицу-руководителю указанного юридического лица, который лично не осуществляет предпринимательскую деятельность и права и законные интересы которого в сфере осуществления данной деятельности не затрагиваются. В этой связи арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Оценивая на основе положений приведенных выше нормативных правовых актов, выводов сделанных в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность выданного Отделом надзорной деятельности в адрес ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» предписания от 23.08.2013 № 1024/1/1, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений абзаца 7 ст. 37 Закона № 69-ФЗ на руководителей организаций возлагаются обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, по проведению противопожарной пропаганды, обучению своих работников мерам пожарной безопасности, по содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, а также обязанности по выполнению предписаний должностных лиц пожарной охраны. Таким образом, в силу приведенной нормы Закона № 69-ФЗ к числу лиц, на которых законодательством в области пожарной безопасности возлагаются обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, относятся, в том числе и руководители организаций (юридических лиц). Соответственно в тех случаях, когда обязанность по обеспечению конкретного требования пожарной безопасности возложена законом или иным нормативным правовым актом на руководителя организации (юридического лица), лицом, ответственным за обеспечение исполнения данной обязанности, должен выступать именно руководитель организации, а не сама организация (юридическое лицо) в целом.  В этой связи в случае установления органом государственного