Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А29-6917/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредиты, по которым с момента вступления в силу настоящего Указания изменены условия, устанавливающие размеры платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита.

Закон, которым статья 30 Закона № 395-1 была дополнена частями 7-12, и Указания № 2008-У вступили в силу с 12 июня 2008 года.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Банку вменяется в вину отсутствие в утвержденных типовых формах кредитных договоров информации о реализуемых услугах, то есть отсутствие информации о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору и графике погашения этой суммы.

Однако, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, административным органом не представлено доказательств заключения Банком договоров с потребителями на основании указанных типовых форм, на указаны даты заключения конкретных кредитных договоров.

Управлением не представлены суду первой и апелляционной инстанции кредитные договоры, заключенные по типовой форме с конкретными заемщиками. Также ответчиком не представлены доказательства обращения граждан в Управление с заявлением об ущемлении прав потребителей непредставлением необходимой информации в кредитных договорах, заключенных по типовым формам.

Апелляционный суд отмечает, что в законодательстве отсутствует понятие типового кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, стороны при заключении договора не лишены возможности согласовать условия по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Однако таких правил в отношении договоров, регулирующих взаимоотношения потребителя и кредитной организации, Правительством Российской Федерации на настоящий момент времени не установлено.

Ссылка Управления на то, что типовой договор является, по сути, договором присоединения, апелляционным судом отклоняется исходя из положений статьи 428 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Однако, доказательств того, что потребители должны заключить договор не иначе как на условиях, изложенных в типовых формах, Управлением не представлено.

Условий о принятии другой стороной условий договора не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, типовые формы не содержат.

Представленные в материалы дела типовые формы кредитных договоров не содержат и не определяют существенных условий договора (размер кредита, срок его возврата, процентную ставку). Существенные условия конкретного договора определяются индивидуально, исходя из потребностей и возможностей клиента.

При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны соблюдаться общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и Управлением не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения Банком вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава  административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ Управлением в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, не указано место совершения, поскольку факт заключения договоров с конкретными потребителями в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2008 административным органом не отражен.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из того, что указанные выше нарушения не были устранены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в постановлении от 08.08.2008 также не указано на заключение Банком конкретных договоров с потребителями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки протокола от 15.07.2008 являются существенными.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, или применения конкретной меры ответственности принимает решение о признании его незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью, или в части, либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежащим отмене. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя доводы Управления о невозможности представления конкретных кредитных договоров, заключенных Банком с конкретными потребителями, в обоснование которых Управление ссылалось на тайну банковского вклада и банковского счета, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 4 статьи 210 АПК РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом ссылка суда в оспариваемом решении на письмо Центрального Банка России от 30.06.2003 № 99-Т «О предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну» не повлияла на правильность принятого по делу судебного акта.  

 С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.11.2008 по делу №А29-6917/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Т.В. Лысова