Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А28-13868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом согласно части 3 названной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Соответственно, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

Вышеприведенными положениями Закона № 159-ФЗ предусмотрены сроки и последовательность действий уполномоченного органа при получении заявления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 05.09.2013 право аренды Общества на спорное помещение прекратилось, так как истец в рамках своих полномочий отказался от Договора, о чем уведомил заявителя за 3 месяца письмом от 24.05.2013, которое получено последним 04.06.2013.

С заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Общество обратилось 29.08.2013 (т. 2 л.д. 43).

Письмом от 23.09.2013 Департамент отказал Обществу в реализации преимущественного права выкупа (т. 2 л.д. 44).

На момент решения вопроса о возможности отчуждения муниципального имущества Договор прекратил свое действие, в связи с чем истец направил ответчику письмо от 23.09.2013, в котором сообщил, что Договор расторгнут на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения не может быть предоставлено.

Данное обстоятельство верно оценено судом первой инстанции как позволяющее утверждать, что у заявителя отсутствует право на приобретение спорного имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Доказательств того, что ответчик во время действия договора аренды обращался в установленном порядке к истцу с заявлением о выкупе помещения, а истец препятствовал ответчику в реализации его преимущественного права на выкуп спорного помещения и его действия (бездействие) признаны незаконными, в материалы дела не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30 апреля 2014 года по делу №А28-13868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                         А.В. Тетервак