Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А82-18032/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2014 года

Дело № А82-18032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безмельницыной Оксаны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 по делу № А82-18032/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ОГРН: 1067604080884, Ярославская область, г.Ярославль)

к индивидуальному предпринимателю Безмельницыной Оксане Анатольевне (ОГРНИП: 304760710300172, Ярославская область, г.Ярославль)

о взыскании 196142 руб. 02 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Безмельницыной Оксане Анатольевне (далее предприниматель Безмельницына О.А., ответчик) о взыскании 196142 руб. 02 коп., в том числе 120506 руб. 86 коп. долга по арендной плате по договору № 22550-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.07.2010 за период с августа 2013 по декабрь 2013 и 75635 руб. 16 коп. пени за период с 09.04.2011 по 23.12.2013.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка от 02.07.2010 № 22550-и, положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Решением суда от 01.04.2014 уточненные исковые требования Агентства удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не оспаривая наличие обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:060601:104, предприниматель Безмельницына О.А. не согласна с расчетом арендной платы по договору, предъявленной истцом ко взысканию. По мнению ответчика, примененный арендодателем в расчете удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС), равный 3334 руб. 69 коп./кв.м., является завышенным, т.к. соответствует виду разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и обслуживания» и не соответствует установленному виду разрешенного использования арендуемого предпринимателем земельного участка. Применение истцом данного УПКС ответчик связывает с допущенной органами кадастрового учета ошибки при определении группы видов разрешенного (функционального) использования, к которой относится спорный участок, что, в свою очередь, полагает ответчик, привело к неверному определению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:060601:104 (указанной в кадастровом паспорте). Для участка с кадастровым номером 76:23:060601:104 установлен вид разрешенного использования – «для размещения и эксплуатации временной платной автостоянки» и ему соответствует удельный показатель 1365 руб. 64 коп./кв.м. Кроме того, предприниматель указывает на снижение с 01.01.2012 УПКС с  3334,69 руб./кв.м. до 2819.26 руб/кв.м.; отмечает, что несмотря на это оплата вносилась в  прежнем размере, что не было учтено истцом в расчете задолженности. Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неизвещении ответчика о наличии данного спора.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Определением от 10.07.2014 Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гуреевой О.А., судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П. отложил рассмотрение дела на 28.07.2014 на 13 час. 10 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 N 421-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Пуртову Т.Е.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Агентство, признав доводы заявителя в части изменения кадастровой стоимости  земельного участка с 01.01.2012 обоснованными, отказалось от части исковых требований - 101500 руб. 51 коп. долга и пени; в остальной части доводы ответчика отклонило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 28.07.2014 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 на основании постановления мэра города Ярославля № 1496 от 21.04.2010 между предпринимателем Безмельницыной О.А. (арендатор) и Агентством (арендодателем) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 22550-и (л.д. 5-7), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 1680 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:060601:104, расположенного по ул.Попова во Фрунзенском районе; кадастровый квартал № 060601; вид функционального использования: для строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - платной автостоянки (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.4.3 договора арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование земельным участком.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно.

Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом городе Ярославле (пункт 3.4 договора).

Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора. Ставки арендной платы считаются измененными с даты, установленной действующим законодательством (пункт 3.5 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в пункте 3.3 договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора срок действия договора аренды устанавливается с 21.04.2010 на неопределенный срок.

В Приложении № 3 к договору № 22550-и сторонами согласован расчет размера арендной платы, согласно которому с 01.05.2010 арендная плата составляла 11265 руб. 80 коп. ежемесячно (л.д. 9).

02.07.2010 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 8).

08.04.2011 договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 19).

Уведомлениями от 18.03.2011 № 585, от 14.02.2012 № 471, от 22.03.2013 № 923 арендодатель сообщил арендатору об изменениях арендной платы, с приложением расчета арендной платы.

В предписании от 19.06.2013 № 321 Агентство уведомило предпринимателя Безмельницыну О.А. о задолженности по договору № 22550-и от 02.07.2010 в общем размере 115460 руб. 04 коп., в том числе 78662 руб. 80 коп. по арендной плате и 36797 руб. 24 коп. договорной пени (л.д. 31).

Наличие у арендатора задолженности по арендной плате по договору № 22550-и от 02.07.2010 явилось основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям истца к взысканию предъявлены просроченная задолженность по договору аренды № 22550-и от 02.07.2010 с начислением неустойки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 101500 руб. 51 коп. долга и пени в связи с имевшим место перерасчетом кадастровой стоимости земельного участка, сославшись на постановление Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-П (в редакции постановления от 15.10.2013 № 1395-п, подлежащего применению в соответствии с пунктом 2 постановления с 01.01.2012) «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части отказа от иска подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа истца от иска долг по договору аренды составил 43289 руб. 86 коп., пени - 51351 руб. 65 коп.

Расчет Агентства проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оспаривая правомерность применения при расчете размера арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, равного 3334 руб. 69 коп./кв.м. (впоследствии сниженного до 2819 руб. 26 коп./кв.м.) (соответствующего 5 группе видов разрешенного использования земель «для размещения объектов торговли, общественного питания и обслуживания»), заявитель настаивает на применении УПКС, равного 1365 руб. 64 коп./кв.м. (соответствующему 3 группе видов разрешенного использования земель «для размещения гаражей и автостоянок».

Анализ положений договора и приложений к нему свидетельствуют о том, что стороны согласовали возможность применения значения удельного показателя кадастровой стоимости, указанного в кадастровом паспорте земельного участка от 10.02.2010 № 7623/201/10-2479 (л.д. 10), соответствующему 5 группе видов разрешенного использования земель.

Ссылка заявителя на ошибочное указание органом кадастрового учета данных при постановке спорного участка на кадастровый учет несостоятельна, т.к. доказательств, свидетельствующих о допущенных регистратором ошибках, ответчик не представила.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 по делу № А82-1578/2014 требование индивидуального предпринимателя Безмельницыной