Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А82-2643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 0000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворил.

 Заявляя о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе указывает на  степень сложности иска, количество судебных заседаний.

  Вместе с тем о чрезмерности судебных расходов ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, какие-либо возражения, доказательства, свидетельствующие о несогласии с предъявленными расходами, в материалах дела отсутствуют.

  В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  С учётом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, от 25.05.2010 № 100/10, по делу № А65-7353/2009, суды не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела  ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца, а также суд учитывает объем выполненных работ, сложность выполненной работы, участие  в судебном заседании. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1   статьи  269,  статьёй   271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ярославской области  от 18.04.2014 по делу № А82-2643/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                      А.В. Тетервак

         Судьи                                                                             Е.Г. Малых

                                                                                        А.Б. Савельев