Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А82-2643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

01 августа 2014 года                                                                Дело №  А82-2643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       30 июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  01 августа  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 по делу № А82-2643/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью кампания "Уют сервис" (ОГРН: 1127606002677; ИНН: 7606086714)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН: 1077604029590; ИНН: 7604119315) третье лицо: Минеев Николай Сергеевич

о взыскании,                                                                                    

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  кампания  "Уют  сервис"  (далее  –  ООО  кампания   "Уют   сервис",   истец)  обратилось   в   арбитражный   суд   с   исковым  заявлением     к   открытому     акционерному       обществу     "Управляющая       организация  многоквартирными домами Кировского района" (далее –  ОАО «Управдом Кировского  района», ответчик, заявитель) о взыскании  задолженности  по договорам подряда от 27.04.2012  и 29.06.2012  и процентов. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 требование  о  взыскании    задолженности  и  процентов  по   договору  от    29.06.2012  выделено  в  отдельное  производство  с  присвоением  делу  №А82-2643/2013.

  В порядке статьи 51 АПК РФ  к  участию  в  деле  привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  Минеев Николай Сергеевич.

Истец  в  порядке  ст.  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ  уточнил исковые требования, просил  взыскать  3 351руб. 67 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19  апреля  по 27  декабря 2013 года, а  также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ОАО «Управдом Кировского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке платежа, поскольку истец не сообщил ответчику об изменении банковских реквизитов; также ссылается на чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец просит рассмотреть жалобу  в его отсутствие.

Третье  лицо  в письме от 30.06.2014 года  указывает, что возражений относительно жалобы не имеет. Просит рассмотреть дело  без его участия. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

29.06.2012  между  ООО  кампания  "Уют  сервис"  (Подрядчик),  ОАО  «Управдом  Кировского   района»   (Заказчик-1),   уполномоченным   представителем   собственников  Минеевым  Н.С.  (Заказчик-2)         заключён    договор  подряда на ремонт подъезда № 6 многоквартирного  дома по адресу:  г. Ярославль ул. Салтыкова-Щедрина, д.  92/11  (л.д.  17-23  т.1) 

Согласно  п. 1.1 договора  Подрядчик  по  заданию  Заказчиков  и  Собственников  помещений  обязуется  выполнить  работы  по  ремонту подъезда № 6 на объекте по адресу: г. Ярославль ул. Салтыкова-Щедрина, д.  92/11 в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1).  Заказчики  обязуются создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. 

 В   силу   п.п.   1.2.,   1.11   Договора   Заказчик-1   до   начала   работ   производит  перечисление на счёт Подрядчика аванс в размере 30% от сметной стоимости за счёт  средств  статьи  «Текущий  ремонт»  с  лицевого  счёта  многоквартирного  дома  по  ул.  Салтыкова-Щедрина,  д.  92/11  в  сумме  установленной  п.  5.1.  договора.  Заказчик-1 производит      ежемесячное      начисление      стоимости     работ    Собственникам       дома,   а  Собственники  помещений  многоквартирного  дома  производят  ежемесячную  оплату  понесенных Подрядчиком фактических расходов в порядке, установленном разделом 5  договора.

 В    силу  п.  3.1.6  Договора  Заказчик-1  обязан  ежемесячно  и  в  полном  объёме  перечислять  Подрядчику  поступившие  от  Собственников  денежные  средства  в  счёт  стоимости выполненных работ, в соответствии с утверждёнными сметными расчётами  с учётом действия и условий раздела 5 Договора.

 В  соответствии  с  п.  4.1.  Договора  стоимость  работ  по  договору  определена  сметными расчётами и составляет 268 380  руб. 00 коп.

  В силу п. 5.1., 5.5  Договора Заказчик-1 перечисляет Подрядчику аванс в размере  80 514,00     руб.   в   течение     5   банковских      дней    после     подписания      договора.  Окончательный расчёт производится Заказчиком-1 при условии, что работы выполнены  надлежащим        образом     и   в   сроки,    установленные        договором,     на    основании  предъявленной Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ, прилагаемого к  ней акта приёмки выполненных работ, акта приёмки в эксплуатацию объекта, счета и  счет - фактуры. 

   Во   исполнение      условий    заключённого      договора     Подрядчиком       работы выполнены,  результат  работ  сдан  Заказчику.

   Неисполнение        ответчиком      обязанности       по    оплате     задолженности   за  выполненные  работы  послужило  поводом  для  обращения  в   арбитражный суд с  иском.

Задолженность ответчика  в размере 58 736 руб. 88 коп.   погашена  в  период  рассмотрения  дела  в  суде  первой         инстанции, что подтверждается платёжным поручением от 11  апреля 2014  года  № 1258 (л.д. 164 т. 1) 

 Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с  19  апреля  по 27  декабря 2013года,  исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в  размере 3  351 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Данный расчёт  является верным.   

Неисполнение просроченного должником обязательства явилось законным основанием для взыскания с него, наряду с долгом, и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Денежное обязательство ответчика, послужившее основанием для начисления процентов, возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Договор является действующим, сторонами не  оспорен в установленном законом  порядке.

Выполнение работ подтверждается подписанным без замечаний и возражений актом о приёмке выполненных работ  № 1  от 11.04.2013.

При таких обстоятельствах и на основании условий договора период начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам определён судом первой инстанции правильно.

 Довод заявителя жалобы о просрочке кредитора в связи с несообщением ответчику об изменении банковских реквизитов был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.  Суд апелляционной инстанции  с ней соглашается. 

Кроме того, как следует из справки налогового органа (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях)  и справки банка  от 24.12.2013 (т.1, л.д. 15, 16), расчётный счёт истца, указанный в договоре, являлся действующим,  в связи с чем невозможность исполнения обязательства в установленные договором сроки ответчиком не подтверждена.

В части довода жалобы относительно чрезмерности подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в счёт оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Факт оказания услуг  в заявленном размере  подтвержден  документально - договором   об оказании юридических услуг от 25.12.2013 (л.д. 38-40 т.1), квитанцией от 25.12.2013  на сумму 20000 рублей (л.д. 41 т.1)   

 25.12.2013 между истцом (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области  по настоящему спору.

 Оказанные представителем по договору юридические услуги оплачены истцом по квитанции от 25.12.2013.

  Претензий по  качеству оказанных услуг не имеется.     

 Арбитражный суд первой инстанции с учетом требований о разумности подлежащих компенсации судебных расходов, приняв во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, требование истца о взыскании  с ответчика