Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А31-11827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил № 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 900 515 рублей 13 копеек долга за поставленную тепловую энергию в период с 01.08.2013 по 30.09.2013.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты поставленной тепловой энергии  (пункт 5.4 договора).

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет  неустойки, учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию, уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 263 797 рублей 13 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Инвест-Проект» обязано применять в расчетах с ООО «УК Град Строй» за коммунальную услугу горячее водоснабжение регулируемый тариф на горячую воду – 127 рублей 24 копейки за 1 куб. метр с 01.07.2013, отклоняется, как несостоятельный, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается. Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что осуществление расчета за горячую воду по варианту, предлагаемому ответчиком, противоречит разъяснениям Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, данным в письме № Д/РЦТ-717 от 24.03.2014 (т.2 л.д. 128).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки в решении суда первой инстанции на решение Совета народных депутатов городского поселения город Нерехта от 24.12.2009 № 528, отклоняется в силу нижеследующего.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установивший, что с 13.08.2010 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, тем не менее, не содержит указание на необходимость отмены действующих нормативов потребления.

Также ошибочной является позиция заявителя, что нормативы были установлены для ООО «Нерехтские тепловые сети», поскольку из текста пункта 1 и приложения вышеуказанного решения следует, что нормативы установлены дифференцированно, в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных централизованным горячим водоснабжением.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя относительно предмета спора, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2014  по делу № А31-11827/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                             Т.В. Чернигина

                                                                                      Т.А. Щелокаева

                                                                                      

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А82-965/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также