Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А31-3494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в марте 2014 года имела место поломка факсового аппарата, который был сдан в ремонт (л.д. 48-49), что исключало возможность получения от административного органа каких-либо уведомлений.

Однако апелляционный суд считает, что данные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами Общества, не снимающими с него ответственности за получение входящей корреспонденции на указанный им для сведения заинтересованных лиц номер.

Таким образом, противоправность деяния заявителя подтверждается материалами дела, а выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения не могут быть исключены из мотивировочной части обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В данном  случае суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Общества на постановление по делу об административном правонарушении,  пришел к выводу о наличии в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Все установленные по делу обстоятельства отражены в судебном акте, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что к моменту вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Департамента.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы Департамента следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции о вынесении обжалуемого постановления за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Департамента о том, что к рассматриваемому правонарушению применяется специальный годичный срок давности как за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Статья 7.3 КоАП РФ включена в главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Как отмечено в обжалуемом решении, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленный государством порядок пользования недрами, которое по данному делу выразилось в нарушении условий, предусмотренных лицензионным соглашением.

Заявителю вменялось нарушение норм законодательства о порядке и об условиях использования недр как природного ресурса, а не экологических требований по охране и воспроизводству недр как компонента окружающей среды.

Таким образом, совершенное Обществом деяние не относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды, которые выделены в отдельную главу 8 КоАП РФ, и срок давности привлечения к ответственности по которым составляет один год.

Из материалов дела следует, что действия по добыче полезного ископаемого за пределами горного отвода, образующие событие вмененного административного правонарушения, совершены ООО «Охочевское» в III квартале 2013 года. Сведения о том, что впоследствии противоправная деятельность была продолжена Обществом, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи и с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, выводы суда о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного КоАП РФ срока давности, являются правильными.

Иное определение даты начала исчисления срока давности, в том числе с даты получения сведений о наличии признаков правонарушения от иных хозяйствующих субъектов, позволило бы административному органу произвольно исчислять срок по статье 4.5 КоАП РФ и по своему усмотрению оказывать влияние на начало действия этого срока.

Согласно пункту 18 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб сторон, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2014 по делу №А31-3494/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охочевское» и департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов