Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А31-3494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А31-3494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Маниной А.А., действующей на основании доверенности от 09.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охочевское» и департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2014 по делу №А31-3494/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охочевское» (ИНН: 4401137916, ОГРН: 1124401008302)

к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (ИНН: 4401023588, ОГРН: 1024400529053)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2014 № 79-юл о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охочевское» (далее – заявитель, ООО «Охочевское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 31.03.2014 № 79-юл о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 27.05.2014 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление Департамента признано незаконным и отменено в связи с истечением к моменту его вынесения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Охочевское» и административный орган обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами; ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, а Общество – изменить решение, исключив из его мотивировочной части выводы о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

ООО «Охочевское» отмечает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, опровергает выводы суда о доказанности в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих, что правонарушение совершено именно Обществом.

Департамент в своей апелляционной жалобе, опровергая выводы об истечении срока давности привлечения ООО «Охочевское» к административной ответственности, обращает внимание на то, что общий срок давности продолжительностью 2 месяца не применяется к правонарушениям экологического законодательства, поскольку для подобных правонарушений установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности, равный 1 году.

Названные апелляционные жалобы Общества и Департамента с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Стороны письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Охочевское», являющееся лицензиатом (лицензия на право пользования недрами КОС 80079 ТЭ с целевым назначением и видами работ добыча строительного песка на участках «Пестрюнино», «Пестрюнино 1», «Пестрюнино 2», «Пестрюнино 3» месторождения «Охочевское»), осуществляет разработку участка «Пестрюнино» месторождения «Охочевское», расположенного в 18 км севернее города Костромы и в 3,5 км восточнее от центра села Сущево Костромского района Костромской области, на правом берегу.

Согласно пункту 7.11 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами КОС 80079 ТЭ ООО «Охочевское» как пользователь недр обязано обеспечить соблюдение требований технических проектов и планов развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

03.02.2014 ООО «ГЕОНЕРУД», осуществляющее лицензионное маркшейдерское обслуживание, представило в Департамент форму федерального государственного статистического наблюдения 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2013 год» по участку «Пестрюнино» месторождения «Высоковское» вместе с отчетами «О маркшейдерских работах, выполненных на участке «Пестрюнино» месторождения «Охочевское» по состоянию на 15.10.2013 и на 01.04.2013, согласно которым ООО «Охочевское» в III квартале 2013 года осуществило добычу полезного ископаемого за пределами горного отвода, установленного требованиями Проекта разработки и рекультивации месторождения и Плана развития горных работ на 2013 год, в объеме 1,241тыс.м3.

Административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Охочевское», осуществив на участке «Пестрюнино» месторождения «Охочевское» добычу песка за пределами горного отвода, допустило нарушение статей 11, 19.1, 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), что привело к нарушению пункта 8.1 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами КОС 80079 ТЭ.

26.03.2014 в  связи с  выявленным нарушением пользования недрами и требований лицензионного соглашения начальником отдела недропользования Департамента в отношении ООО «Охочевское» в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 24-27).

31.03.2014 первый заместитель директора Департамента, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 28-30).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Охочевсое» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, вместе с тем, учитывая, что ООО «Охочевское» осуществляло добычу полезного ископаемого за пределами горного отвода в III квартале 2013 года, пришел к выводу об истечении к моменту вынесения оспариваемого постановления двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. В этой связи требования заявителя были удовлетворены, постановление Департамента признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 – 190, 207 – 211 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 и пунктом 7.11 лицензионного соглашения Общество обязано было обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении положений Закона № 2395-1 и пункта 7.11 лицензионного соглашения в связи с осуществлением им добычи песка за пределами горного отвода, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчетами ООО «ГЕОНЕРУД» «О маркшейдерских работах, выполненных на участке «Пестрюнино» месторождения «Охочевское» по состоянию на 01.04.2013 и на 15.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2014.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Поскольку именно Общество осуществляет в соответствии с выданной ему лицензией КОС 80079 ТЭ разработку участка «Пестрюнино» месторождения «Охочевское», а названные выше отчеты, в которых зафиксирован факт добычи Обществом полезного ископаемого за пределами горного отвода, установленного требованиями Проекта разработки и рекультивации месторождения и Плана развития горных работ на 2013 год, утверждены директором ООО «Охочевское», аргументы заявителя о недоказанности того обстоятельства, что правонарушение совершено именно Обществом, следует признать несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Охочевское» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом не опровергнуты. Данное обстоятельство не исключает обоснованность выводов суда о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем подтверждает правомерность принятого по существу решения.

В то же время материалы дела показывают, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено Обществу по номеру факса (49-63-10), который заявитель в размещенных в открытом и свободном доступе в сети Интернет сведениях о себе указывает в качестве средства связи с юридическим лицом. Суд считает, что такое уведомление следует признать достаточным, поскольку в материалы дела представлен текст уведомления, а также отчет об отправке факса. В своем заявлении ООО «Охочевское» не опровергало факт принадлежности ему данного номера факса, однако представило документы, подтверждающие,