Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А28-3372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом выяснялись конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в то время как при составлении протокола директор Общества ссылался на то, что причиной несвоевременной подачи документов на получение разрешения явились действия собственника очистных сооружений, не предоставившего исходную документацию. Административный орган лишь констатирует наличие нарушения со ссылкой на несоблюдение положений нормативных правовых актов, что в данном случае нельзя признать надлежащей фиксацией события вмененного правонарушения и обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе административного производства. Обстоятельства, указанные директором Общества при составлении протокола, не нашли отражения и оценки в оспариваемом  постановлении.

Более того, из материалов дела следует, что бывшим водопользователем спорного водного объекта (р. Немдеж) являлось ООО «Успех», право пользования водным объектом которого прекращено 07.11.2013. Какие обстоятельства послужили основанием к прекращению права пользования водным объектом прежнего водопользователя по его заявлению и возникновению права пользования водным объектом ООО «Водолей» административным органом не установлено. Таким образом, ранее указанного срока ООО «Водолей» не могло приступить к использованию водного объекта. Вместе с тем материалы дела не позволяют установить фактический момент начала пользования заявителем данным водным объектом, с которым связано возникновение обязанности по получению решения о предоставлении водного объекта. Доказательства передачи очистных сооружений в пользование Обществу, подтверждающие, в том числе и момент их передачи, в деле отсутствуют. При этом протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат противоречивые сведения о времени начала водопользования (с сентября 2013 года или с IV квартала 2013 года), что свидетельствует о недостаточности принятых административным органом мер к установлению всех обстоятельств совершения административного правонарушения. Более того, в поступившей в административный орган информации Камского бассейнового водного управления от 09.01.2014 и от 05.02.2014 сведения о дате начала водопользования отсутствуют, каких-либо иных документов, подтверждающих принятие Управлением Росприроднадзора  мер по установлению данных обстоятельств в деле не имеется. В деле не имеется доказательств, что, получив от Камского бассейнового водного управления информацию, до составления протокола и вынесения постановления ответчик принял какие-либо меры в целях установления и доказывания состава правонарушения. Сам по себе факт предоставления ООО «Водолей» госстатотчета об использовании воды по форме №2-тп (водхоз) не освобождает административный орган от обязанности доказывания изложенных в постановлении обстоятельств. Ссылка в апелляционной жалобе, что правонарушение возникло в IV квартале 2013 года, документально не подтверждена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что точная дата начала самовольного  пользования не имеет существенного значения и не может служить основанием для освобождения правонарушителя от ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства подлежат обязательной оценке административным органом исходя из данных Обществом при составлении протокола объяснений, в том числе применительно к установлению вины Общества в совершении правонарушения.

Следует учитывать, что презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ). Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным вынесенное по итогам рассмотрения дела постановление административного органа.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не указано, в чем выразилась вина заявителя в совершении правонарушения, доводы Общества об отсутствии вины не отклонены.

В то же время заявитель указывал, что сбор документов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование начал в III квартале 2013 года, однако данный процесс был затянут вследствие объективных обстоятельств, связанных со сменой руководства сельского поселения.

С учетом изложенного, без исследования перечисленных выше имеющих существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств, следует признать преждевременными выводы Управления Росприроднадзора о доказанности состава административного правонарушения  в рассматриваемом случае.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Изложенное Обществом в отзыве на жалобу ходатайство о приостановлении исполнения постановления до вступления в законную силу решения суда не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку постановление о назначении административного наказания от 06.03.2014 признано незаконным и отменено судом первой инстанции.  В соответствии со статьей 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014 по делу №А28-3372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                                      

                Г.Г. Ившина