Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А28-3372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А28-3372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014

по делу №А28-3372/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН: 4345247172, ОГРН: 1084345142750)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (ИНН: 4345087480, ОГРН: 1044316554655)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 № 2-8/4-14 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – заявитель, ООО «Водолей», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора, административный орган) от 06.03.2014 № 2-8/4-14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 22.05.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования Общества были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росприроднадзора отмечает, что вмененное Обществу административное правонарушение является длящимся, возникло в IV квартале 2013 года; к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении факт самовольного пользования водным объектом был подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство не отрицалось заявителем в жалобе. При этом ответчик обращает внимание на то, что самовольное пользование водным объектом недопустимо ни на один день, при этом точная дата начала самовольного пользования не имеет существенного значения и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

ООО «Водолей» в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора, указало, что представленные Обществом при составлении протокола об административном правонарушении объяснения не получили оценки при вынесении постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требования жалобы.

Общество явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО «Водолей» экономической деятельности является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, сбор, очистка и распределение воды, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2013 (л.д. 16-19) и в пункте 3.3 Устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания его участников от 17.12.2009 (л.д. 54-55).

05.02.2014 по результатам рассмотрения информации отдела водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления от 09.01.2014 № 01-03/5 ответчиком установлен факт осуществления ООО «Водолей» хозяйственной деятельности с использованием водного объекта – р.Немдеж с целью сброса сточных вод от канализованных объектов соцкультбыта с. Колянур Советского района Кировской области (л.д. 32-34). Водопользование осуществляется круглосуточно в течение всего года. Факт водопользования установлен также на основании сведений, представляемых водопользователем, в том числе в ежегодном госстатотчете об использовании воды по форме № 2-тп (водхоз). Ранее предоставленное с 22.05.2012 ООО «Услуга» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 43-10.01.03.004-Р-РСБХ-С-2012-00543/00 право пользования водным объектом – р. Немдеж прекращено 07.11.2013.

Ответчиком был сделан вывод о том, что ООО «Водолей» пользуется водным объектом с целью сброса сточных вод от канализационных объектов без оформленного в установленном порядке права пользования.

20.02.2014 должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении Общества в присутствии его законного представителя по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ. Директор ООО «Водолей» пояснил, что с началом осуществления деятельности по использованию водного объекта ведется подготовка документации на получение разрешения, задержка в подаче указанных документов связана с непредставлением собственником очистных сооружений исходной документации на них.

05.03.2014 Управлением Росприроднадзора принято заявление (с приложениями) Общества о предоставлении в пользование реки Немдеж на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

06.03.2014 государственный территориальный инспектор по надзору в области использования и охраны водных объектов по Кировской области, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком причины и условия совершения административного правонарушения не выяснялись, несмотря на то, что при составлении протокола директор Общества ссылался на то, что причиной несвоевременной подачи документов на получение разрешения явились действия собственника очистных сооружений, не предоставившего исходную документацию. Кроме того, суд указал, что материалы дела не позволяют установить момент начала пользования Обществом водным объектом, с которым связано возникновение обязанности по получению решения о предоставлении водного объекта. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что административным органом в установленном порядке не доказано наличие оснований привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, и реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 – 190, 207 – 211 АПК РФ.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды, либо пользование водным объектом без правоустанавливающих документов и означает незаконное осуществление действий по изъятию воды, сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Согласно статье 1, пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. К поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (пункт 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Из пункта 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что сточные воды – это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Анализ приведенных норм показывает, что для осуществления сброса сточных вод в поверхностный водный объект организация обязана получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Соответственно, использование водного объекта без разрешительного документа влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 3, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению среди прочего подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, в любом случае должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В нарушение вышеуказанных требований в данном случае ни протокол, ни оспариваемое постановление не содержат указания на то, что административным