Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А17-1840/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2008 года

Дело № А17-1840/2008 -05-20,

А17-5745/2008-05-20  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Брюшина И.Е., действующей на основании доверенности от 20.11.2007;

представителей ответчика: Гоголкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 03-04/30608 от 26.12.2008; Чекуновой Н.В. по доверенности № 03-04/30609 от 26.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  31.10.2008 по делу № А17-1840/2008-05-20, А17-5745/2008 -05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Родниковская Энергетическая Компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области,

о признании недействительными решений ИФНС России № 1 по Ивановской области № 265 от 29.02.2008, № 144 от 29.02.2008;

установил:

закрытое акционерное общество "Родниковская Энергетическая Компания" (далее – ЗАО «РЭК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Ивановской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 29.02.2008 № 265 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 997 364 рубля, № 144 от 29.02.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 048 рублей, а также о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 120 258 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обществу правомерно отказано в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 997 346 рублей, а также доначислен налог в сумме 6 048 рублей, поскольку на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года между Генеральным подрядчиком – Бюро исследований, проектов реализации «Энергопроект-Катовице» (далее - Бюро) и субподрядчиками не проведена сверка расчетов и объема выполненных работ, поэтому объемы и стоимость выполненных работ, указанные в первичных документах, которыми являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, представленных ЗАО «РЭК», являются недостоверными, по этой причине недостоверными являются и представленные ЗАО «РЭК» счета-фактуры.

Кроме того, счета-фактуры, представленные ЗАО «РЭК» в налоговый орган и счета-фактуры, представленные ЗАО «РЭК» в суд имеют различия: экземпляры, представленные в налоговый орган подписаны Гжесюком, экземпляры, представленные в суд подписаны Гжещуком, некоторые акты выполненных работ подписаны Греля и Мусял. Налоговый орган считает, что данные фактуры не могут служить основанием для возмещения из бюджета искомой суммы налога, поскольку, во-первых, в материалы дела представлены замененные (вновь составленные) счета-фактуры, что налоговым законодательством запрещено; во-вторых, представленные в налоговый орган счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами.

От заявленных доводов относительно неподтверждения оплаты указанных ЗАО «РЭК» счетах-фактурах работ, Инспекция отказалась, что в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено подписями сторон в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26.09.2008.

В апелляционной жалобе налоговый орган в подтверждение своей позиции изложил доводы, которые не отражены ни в акте камеральной проверки, ни в оспариваемом налогоплательщиком решении Инспекции.

ЗАО «РЭК»  в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2007 года общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, из которой следует, что к уменьшению в бюджет подлежит НДС в сумме 1 997 364 рубля. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт № 27 от 13.12.2007 и принято решение № 265 от 29.02.2008. По результатам проверки обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 997 364 рубля отказано, решением № 144 от 29.02.2008 предприятию доначислен налог в сумме 6 048 рублей.

Не согласившись с решениями инспекции в части отказа в налоговом вычете и доначислении налога в сумме 6 048 рублей, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования предприятия, ссылаясь на статьи 169, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства выставления Бюро в адрес ЗАО «РЭК» нескольких вариантов счетов-фактур не может лишить общество права на применение налогового вычета по НДС при наличии у него правильно оформленных счетов-фактур, регистрации их в книге покупок, представления их в налоговый орган, а также соответствия данных счета-фактуры реально осуществленной хозяйственной операции.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования ЗАО «Родниковская энергетическая компания»  в части взыскания с инспекции процентов за несвоевременный возврат спорной суммы налога, при этом суд сослался на пункт 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,  на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из   анализа   указанных   норм   следует,    что   документами,   на   основании   которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие хозяйственную операцию, а также платежные документы, подтверждающие  оплату поставщику стоимости поставленного товара и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура являет документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, пунктом 5 статьи 169 Кодекса предусмотрены обязательные реквизиты счета-фактуры.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих  в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.  Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Единственным основанием неправомерности применения ЗАО «РЭК» налогового вычета по НДС за январь 2007 года Инспекция в оспариваемом решении указывает, что контрагент ЗАО «РЭК» -Бюро- «обнулил» налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года, то есть представил в Межрайонную ИФНС № 47 по г. Москве нулевую уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года в связи с проводимой им и его контрагентом- субподрядчиком сверки расчетов.

Апелляционный суд считает, что указанный довод налоговой инспекции не основан на требованиях законодательства о налогах и сборах. Данное обстоятельство не опровергает факта выполнения Бюро для ЗАО «РЭК»  строительно-монтажных работ в установленном сторонами по договору UP/2005/594 от 19.10.2005 объемах, а также оплату ЗАО «РЭК» этих работ. Суд считает, что  в рассматриваемой ситуации все требуемые Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения права на налоговый вычет документы ЗАО «РЭК» в налоговый орган представило, таким образом, подтвердило в установленном порядке право на налоговый вычет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета), является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В оспариваемом решении  налогового органа не имеется претензий  к представленным налогоплательщиком документам. Инспекция не отрицает ни факта выполнения работ, ни факта их оплаты, в том числе НДС, поставщику, также не имеется претензии к оформлению счетов-фактур. Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не отвечает за действия своих контрагентов, а законодательство не ставит право на возмещение НДС с поступлением ответов по встречным проверкам поставщиков.

Приведенные налоговым органом в судебном заседании доводы о неправомерности примененного ЗАО «РЭК» налогового вычета ввиду того, что в налоговый орган были предоставлены первичные счета-фактуры, подписанные Гжесюком, а в материалы дела - замененные, а также ввиду того, что представленные в  Инспекцию счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

По   показаниям   представителя   ЗАО   «РЭК»   в   судебных   заседаниях,   ввиду   возможно недостаточной квалификации Бюро направило в ЗАО «РЭК» несколько экземпляров счетов - фактур.   В  налоговый  орган  Обществом  были представлены, в том числе, и счета-фактуры, аналогичные тем, которые представлены в материалы дела, хотя доказательств этого ЗАО не имеет. В то же время налоговый орган также не представил доказательств замены Бюро счетов-фактур, а также того факта, что имеющиеся в материалах дела копии счетов-фактур являются замененными и что иные, а не эти счета-фактуры зарегистрированы ЗАО «РЭК» в книге покупок.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно принял во внимание тот факт, что во всех имеющихся вариантах счетов-фактур Бюро присутствуют все реквизиты, необходимые к указанию в счете-фактуре. Наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) во всех счетах-фактурах совпадает и при этом соответствует Актам выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ. В спорных счетах-фактурах имеется ссылка на договор № UP /2005/594 от 19.10.2005.

Ссылаясь на два варианта счетов-фактур, налоговый орган в дело не представил фактуры, подписанные Гжесюком.  

Апелляционный суд считает, что инспекцией не доказано обстоятельство, что в книге покупок и продаж предприятием зарегистрированы счета-фактуры, подписанные Гжесюком, а не счета-фактуры № 0001 и 0002 от 30.01.2007, находящиеся в материалах дела, подписанные Гжещуком, которые также имелись у Инспекции в момент проведения камеральной проверки и что общество при предъявлении в инспекцию уточненной декларации за январь 2007 года для возмещения из бюджета спорной суммы