Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А17-7431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ни на одной из пар обуви товарный знак «CARLO PAZOLINI», зарегистрированный за компанией  «CarloPazolini TM Global Service Limited» по свидетельству № 646991, не размещен.

В качестве одного из признаков контрафактности товара экспертом в заключении № 2543/13 от 31.10.2013 указано на отсутствие артикулов на представленной продукции, либо не соответствие их принятой маркировке.

По результатам  исследования изъятой у предпринимателя продукции суд установил наличие артикула на каждой паре обуви. Указание эксперта на несоответствие артикулов принятой маркировке не обосновано ссылками на  документы, использованные  экспертом  при  установлении порядка формирования артикула правообладателем (изготовителем). Из заключения эксперта невозможно установить,  в чем  выявлено несоответствие нанесенных на обувь артикулов применительно к каждой паре обуви. 

Представленный  в материалы  дела административным органом документ «Порядок формирования артикула обуви «CARLO PAZOLINI»  не позволяет определить, кем установлен соответствующий порядок, период его  применения, и соотнести с изъятыми товарами, изготовленными, по утверждению Предпринимателя, более 20 лет назад. 

Изложенные в заключении эксперта такие признаки контрафактности товара, как отсутствие оригинальной фирменной упаковки «CARLO PAZOLINI» (картонная коробка с этикеткой и штрих кодом), отсутствие этикетки с обозначением материала верха, подкладки, подошвы, а также не соответствие вкладных стелек контуру следа, наличие на них складок, перекосов, следов клея  не могут являться безусловным доказательством контрафактности указанной продукции. Согласно объяснениям предпринимателя Новикова И.В., данных в ходе судебного заседания, вышеназванные недочеты реализуемой им продукции обусловлены тем фактом, что данная обувь приобретается как списанная с реализации. Данный факт ответчиком и третьим лицом документально не опровергнут.

Названные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными, а также подтверждающими позицию о том, что рассматриваемое экспертное заключение не содержит необходимых и достаточных данных, а также обоснованных ответов позволяющих сделать вывод о контрафактности исследованных изделий. Оснований для иных выводов не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, третьим лицом не представлено.

Иных доказательств, помимо заключения эксперта Карташовой Н.Е. № 2543/13 от 31.10.201, подтверждающих, что изъятые  у Предпринимателя товары являются контрафактными, со стороны административного органа  не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что товар, изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.04.2013,  подлежит возврату Предпринимателю.

Доводы Общества о наличии в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что при имеющихся обстоятельствах и представленных в материалах дела доказательствах, возникают неустранимые сомнения в наличии состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства как в первой, так и в апелляционной инстанциях. При этом согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В данном случае такая обязанность была возложена на УМВД России по г.Иваново и она должным образом указанным органом выполнена не была.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2014  по делу № А17-7431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «АНТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов