Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А17-7431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А17-7431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «АНТА»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2014 по делу № А17-7431/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Иваново

к индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Валентиновичу,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Фирма «АНТА»,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Иваново (далее – заявитель, Управление, УМВД России по г.Иваново, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Валентиновича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Новиков И.В.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Фирма «АНТА» (далее – ЗАО «Фирма «АНТА», представитель правообладателя, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2014 в удовлетворении заявленного отказано в связи с недоказанностью состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

ЗАО «Фирма «АНТА» с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2014 по делу № А17-7431/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что ни на одной из пар обуви, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, товарный знак «CARLO PAZOLINI», зарегистрированный за компанией «Carlo Pazolini TM Global Service Limited» по свидетельству № 646991, не размещен. При этом, как отмечает заявитель жалобы, арбитражным судом не учтено, что предметом настоящего административного дела является незаконное использование Предпринимателем товарных знаков по свидетельствам № 646991 и № 959183, а также то, что товар, явившийся предметом исследования эксперта, маркирован товарным знаком «CARLO PAZOLINI», зарегистрирован за компанией «Carlo Pazolini TM Global Service Limited» по свидетельству № 959183.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фирма «АНТА» указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты голословные доводы ответчика, которые, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждены документально, и, в то же время, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, следующие утверждения Предпринимателя: о факте производства изъятого товара более 20 лет назад; о том, что обувь является оригинальной и закупалась им в г.Москва; обувь приобретена как списанная с реализации.

Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе судебного разбирательства ИП Новиков И.В. не отрицал факт реализации продукции, маркированной товарным знаком «CARLO PAZOLINI», то есть фактически осознавал, что реализует контрафактный товар. При этом каких-либо доказательств правомерности использования указанного товарного знака Предпринимателем в материалы дела не представлено.

 Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

УМВД России по г.Иваново и ИП Новиков И.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Иваново  в магазине «Обувь», расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, д.107 и  арендованным предпринимателем Новиковым И.В., выявлен факт реализации товаров, маркированных товарным знаком «CARLO PAZOLINI».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.04.2013 товар: туфли женские замшевые голубого цвета по цене 2000 руб.  в количестве 1 пары, туфли женские желтого цвета на каблуке по цене 1700 руб. в количестве 1 пары, туфли женские бело-коричневого цвета по цене 1900 руб. в количестве 1 пары, туфли мужские замшевые светло-коричневого цвета с белой подошвой по цене 1600 руб. в количестве 1 пары, туфли мужские замшевые черного цвета по цене 2900 руб. в количестве 1 пары, туфли женские лакированные на каблуке черно-серого цвета по цене 1800 руб. в количестве 1 пары, туфли мужские замшевые серого цвета по цене 1200 руб. в количестве 1 пары, туфли женские кожаные черного цвета по цене 2900 руб. в количестве 1 пары, туфли женские желтого цвета без каблука по цене 1900 руб. в количестве 1 пары, изъят административным органом у ИП Новикова И.В.  в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

12.08.2013 инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Иваново  в отношении товаров,  маркированных товарным  знаком «CARLO PAZOLINI», вынесено определение о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какие товарные знаки размещены на  продукции;

- кто является правообладателем товарных знаков указанной продукции;

- сходны ли обозначения, изображенные на представленных изделиях, до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «CARLO PAZOLINI»;

- являются ли указанные товары однородными товарами к оригинальной продукции;

- является ли данная продукция контрафактной, если да, то по каким признакам.

Изъятый у Предпринимателя товар передан в распоряжение эксперта.

УМВД России по г. Иваново было получено заключение эксперта Карташовой Н.Е. № 2543/13 от 31.10.2013, которая в соответствии с сертификатом, выданным компанией АНК «Союзэкспертиза»,  обладает необходимыми знаниями по выявлению фальсифицированной продукции, определению наличия признаков контрафактности.

Эксперт в заключении указала, что представленные на исследование образцы продукции содержат товарные знаки «CARLO PAZOLINI», зарегистрированный за компанией  «Carlo Pazolini TM Global Service Limited» по свидетельствам № 959183, № 646991, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь).  Экспертом сделан вывод о том, что представленная на экспертизу продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака  «CARLO PAZOLINI», произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия, используемым материалам и является контрафактной по следующим признакам:

- отсутствует оригинальная фирменная упаковка  «CARLO PAZOLINI» (картонная коробка с этикеткой и штрих кодом);

- отсутствует на каждой полупаре этикетка с обозначением материала верха, подкладки, подошвы;

- вкладные стельки не соответствуют контуру следа, имеют складки, перекосы, следы клея;

- отсутствует технический паспорт с корректировками, учитываемыми в процессе производства;

- артикул, либо отсутствует, либо не соответствует принятой маркировке.

02.12.2013 на основании материалов проверки и информации эксперта, инспектором ОПАЗ УМВД России по г. Иваново в отношении ИП Новикова И.В. составлен протокол об административном правонарушении № 132800239.

09.12.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ИП Новикова И.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Придя к выводу о недоказанности состава вменяемого ответчику административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 25.04.2013 возвращены Предпринимателю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исходя из гражданско-правовых норм, закрепленных в статьях 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 ГК РФ, можно сделать вывод, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Совершенные с таким товаром действия являются противоправными, если направлены на ввод его в гражданский оборот.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заключения эксперта входят в число доказательств по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2 КоАП) и оцениваются наравне с другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1).

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5 статьи 26.4 КоАП РФ).

В качестве доказательства факта незаконного использования Обществом чужого товарного знака административным органом в материалы дела представлено заключение эксперта Карташовой Н.Е. № 2543/13 от 31.10.2013 (т.1 л.д.90-92).

Оценив заключение эксперта Карташовой Н.Е. № 2543/13 от 31.10.2013 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное заключение эксперта не содержит необходимых и достаточных данных, а также обоснованных ответов позволяющих сделать вывод о контрафактности исследованных изделий.

При этом арбитражный суд исходил, в том числе, из следующего.

Из указанного заключения эксперта усматривается, что представленные на исследование образцы продукции содержат незаконное воспроизведение товарного знака «CARLO PAZOLINI», зарегистрированного за компанией  «Carlo Pazolini TM Global Service Limited» по свидетельствам № 959183, 646991, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь).

Однако судом первой инстанции по результатам изучения товара, явившегося предметом исследования эксперта, установлено, что