Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А17-1103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2014 года

Дело № А17-1103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

заявителя - Лаврикова А.В. (лично),

представителя ответчика Охлопковой  С.В., действующей на основании доверенности  от  12.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «ШУ» Лаврикова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2014 по делу №А17-1103/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «ШУ» Лаврикова Александра Владимировича (местонахождение: 155800, Ивановская область, г. Кинешма)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (ИНН: 3703005431, ОГРН: 1043700430025; местонахождение: 155800, Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Ленина, д. 40),

третье лицо: Лаврикова Елена Александровна (местонахождение: 155800, Ивановская область, г. Кинешма),

о признании незаконными действий по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2123703004160,

установил:

Лавриков Александр Владимирович (далее – заявитель, Лавриков А.В.), являющийся участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «ШУ», обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о Лавриковой Елене Александровне как о втором учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью «ШУ», а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2123703004160.

Определением суда от 04.03.2014 Лаврикова Елена Александровна на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, Лаврикова Е.А.).

Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лавриков А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решением Кинешемского районного суда от 13.08.2010 по делу № 2-971 (2010) за Лавриковой Е.А. было признано лишь право на долю в уставном капитале ООО «ШУ», то есть право на финансовую, но не на корпоративную составляющую, при этом суд не разрешал вопрос о приобретении Лавриковой Е.А. статуса участника юридического лица; у суда отсутствуют полномочия по включению третьего лица в состав участников юридического лица без согласия единственного участка Общества. По мнению Лаврикова А.В., заявление о государственной регистрации изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, может подавать только участник юридического лица, при этом регистрирующий орган в силу пунктов 1.4, 4.1 статьи 9, части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) обязан был проверить заявление о государственной регистрации на предмет его соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации, в частности установить наличие у лица, подающего такое заявление, соответствующих полномочий; поскольку Лаврикова Е.А. не имела статуса участника ООО «ШУ», Инспекция обязана была отказать в государственной регистрации изменений.

С учетом изложенного заявитель полагает, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о Лавриковой Е.А. как о втором учредителе (участнике) ООО «ШУ» не соответствуют положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и Закона № 129-ФЗ и нарушают права и законные интересы Лаврикова А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция и Лаврикова Е.А. в письменных отзывах опровергли доводы апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны Лавриковым А.В. в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Лаврикова Е.А. явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2010 Кинешемским городским судом вынесено решение по делу № 2-971(2010), которым произведен раздел общего имущества супругов Лаврикова А.В. и Лавриковой Е.А.; за Лавриковой Е.А. признано право на долю в уставном капитале ООО «ШУ» в размере 50 % доли уставного капитала Общества (л.д. 20-27). Решение вступило в законную силу 31.08.2010, о чем на нем имеется соответствующая отметка.

22.03.2012 Лаврикова Е.А. обратилась в Инспекцию с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 46-54).

29.03.2012 по итогам рассмотрения данного заявления и приложенного к нему пакета документов регистрирующим органом было принято решение №161 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, Лаврикова Е.А. была зарегистрирована в качестве второго участника ООО «ШУ» (л.д. 70). На основании указанного решения в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за № 2123703004160.

Лавриков А.В., посчитав, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о Лавриковой Е.А. как о втором участнике ООО «ШУ» нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании действий Инспекции по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, незаконными и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ №2123703004160.

Суд первой инстанции установил, что Лавриковой Е.А. в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; законным основанием перехода права на долю в уставном капитале ООО «ШУ» к Лавриковой Е.А. в данном случае явилось вступившее в законную силу решение Кинешемского городского суда от 13.08.2010 по делу № 2-971(2010). Учитывая, что Уставом ООО «ШУ» не была предусмотрена необходимость получения согласия участников Общества как условие перехода доли в уставном капитале Общества, суд пришел к выводу о том, что к Лавриковой Е.А. как к приобретателю части доли в уставном капитале ООО «ШУ» перешли все права и обязанности участника ООО «ШУ», что означает наличие у нее права на подачу в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В этой связи в удовлетворении требований Лаврикова А.В. было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 129-ФЗ ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕРГЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Таким образом, в случае изменения долей учредителей (участников) юридического лица соответствующие изменения вносятся в ЕГРЮЛ.

В силу части 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Законом № 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

При этом в соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителем в числе прочих может быть участник общества.

Из смысла статьи 2 Закона № 14-ФЗ следует, что участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Следовательно, вне зависимости от количества учредителей юридического лица при его создании, состав участников общества может меняться.

В рассматриваемом случае основанием для перехода права на часть доли в уставном капитале ООО «ШУ» к Лавриковой Е.А. и внесения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице соответствующих изменений явилось приложенное к заявлению Лавриковой Е.А. решение Кинешемского городского