Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А29-6247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В оспариваемом решении комиссия УФАС при вменении Обществу нарушений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ исходила из естественно-монопольного положения ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. К сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги по передаче тепловой энергии.

Доводы заявителя о том, что Управлением не доказано наличие доминирующего положения на товарном рынке, не указана доля Общества на нем, не определены географические и продуктовые границы рынка, на котором совершено правонарушение, противоречат материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства № А 06-03/12.

Согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Факт осуществления Обществом деятельности по передаче тепловой энергии подтверждается материалами дела. Следовательно, Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей. Данные выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Отсутствие информации об ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» в реестре субъектов естественных монополий не свидетельствует о том, что данный хозяйствующий субъект не осуществляет деятельность, отнесенную к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Статус Общества (теплосетевая или теплоснабжающая организация) с учетом установления антимонопольным органом факта принадлежности Обществу сетей, а также конкретного товарного рынка (услуги по передаче тепловой энергии) и исследования сложившихся на нем отношений не влияет в данном случае на фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В этой связи заявитель при осуществлении деятельности обязан был соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом квалифицированы действия ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» по нарушению порядка ценообразования, выразившегося в применении свободного тарифа вместо регулируемого государством при взимании платы за оказание услуг по передаче тепловой энергии при использовании принадлежащих ему сетей.

При этом следует отметить, что в силу части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства среди прочего является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела послужило заявление третьих лиц от 14.10.2010, при рассмотрении которого на основании анализа полученных от Общества запрошенных документов и информации ответчиком был сделан вывод о наличии в действиях Общества признаков состава нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В этой связи аргументы о безосновательности возбуждения в отношении ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» дела о нарушении антимонопольного законодательства следует признать несостоятельными. При этом отсутствие в приказе о возбуждении дела указания на конкретный пункт части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, нарушение которого вменялось заявителю, не свидетельствует о несоблюдении ответчиком установленной процедуры производства по делу.

Формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.01.2007 за номером 8790.

Согласно данному приказу акты, принимаемые комиссией при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и в ходе его рассмотрения, должны содержать указание на часть и статью Федерального закона «О защите конкуренции», нарушение которой вменяется ответчику. При этом обязанность указания комиссией конкретного пункта части статьи данного закона отсутствует.

Кроме того, в определении о назначении дела №А06-03/12  к рассмотрению от 28.03.2012 указана суть вменяемого нарушения, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать права Общества нарушенными.

В соответствии со статьей 49 Закона № 135-ФЗ конкретные нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия), определяются лишь при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия Общества совершены с нарушением положений Закона о защите конкуренции.

Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предписывает Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сфере теплоснабжения существуют регулируемые виды деятельности, при осуществлении которых, расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию, в том числе реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя и оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 (действовавшими до 01.01.2014), было установлено понятие «ценообразование», под которым понимается процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Таким образом, ценообразование представляет собой процесс образования, формирования цен на товары и услуги.

Анализ действующего законодательства показывает, что хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы в сфере теплоснабжения, за оказание услуг по передаче тепловой энергии. Нормативные правовые акты, регулирующие отношения в данной сфере, предусматривают изъятие из общего принципа свободы договора и предполагают, что в специально указанных законом случаях условие договора о цене не может быть определено соглашением сторон либо по воле одной из них.

Антимонопольный орган в обоснование данного утверждения также обоснованно сослался на статью 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», в соответствии с которой органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии. Указанный Закон действовал до 01.01.2011, то есть в том числе и в марте-апреле 2010 года, следовательно, следует признать ошибочными утверждения Общества о безосновательности применения ответчиком данного Закона применительно к периоду совершения вмененного нарушения антимонопольного законодательства. Заявителю при взаимоотношениях с контрагентами следовало учитывать данное положение и не допускать самовольного установления тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 1 Положения о Службе Республики Коми по тарифам, утвержденного Указом Главы Республики Коми от 25.06.2009 № 62, действовавшего до 23.04.2012 (в том числе в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), было предусмотрено, что Служба Республики Коми по тарифам является органом исполнительной власти Республики Коми, уполномоченным на осуществление государственного контроля на территории Республики Коми в сфере регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним в пределах компетенции, предоставленной законодательством органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и данным Положением.

Подпунктом 4 пункта 5 названного Положения к полномочиям Службы Республики Коми по тарифам было отнесено установление в соответствии с федеральным законодательством тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

При таких обстоятельствах аргументы заявителя о том, что Общество имело право самостоятельно определять стоимость услуг по передаче тепловой энергии, а правовое регулирование в сфере наделения соответствующими полномочиями Службы Республики Коми по тарифам отсутствовало, также следует признать ошибочными, не основанными на нормах действовавшего в рассматриваемый период времени законодательства.

Антимонопольный орган установил, что уполномоченный орган государственной власти в рассматриваемый период соответствующие тарифы в отношении ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» не устанавливал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» о том, что Общество оказывало услуги по ремонту и обслуживанию сетей, но не оказывало услуги по передаче тепловой энергии, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела договорами, на основании которых заявитель принял на себя обязательства по подаче субабонентам через присоединенную сеть тепловой энергию и теплоносителя, выставленными Обществом счетами-фактурами, а также схемой сетей теплоснабжения, являющейся приложением к заключенному с ОАО «ТГК-9» договору энергоснабжения от 27.11.2009 № 2648.

Необходимо отметить, что право собственника сетей на возмещение затрат по их содержанию при любых обстоятельствах может быть реализовано только с применением тарифа, утвержденного в установленном законом порядке, что не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав собственника.

При отсутствии установленного тарифа у Общества отсутствовали основания для выставления своим контрагентам счетов-фактур на оплату произвольно начисленных сумм в марте-апреле 2010 года и взимания платы.

Данные действия правомерно квалифицированы в качестве нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

Пунктом 1 оспариваемого в настоящем деле решения Управления от 21.03.2013 установлен факт нарушения Обществом установленного Законом о защите конкуренции антимонопольного запрета. В этой связи, вне зависимости от наличия у антимонопольного органа оснований для прекращения рассмотрения дела и выдачи предписания, пункт 4 оспариваемого решения УФАС, в соответствии с которым материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства было решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для привлечения Общества к административной ответственности, не противоречит закону.

Аргументы ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» об истечении к моменту принятия оспариваемого решения сроков рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также предельного срока для вынесения решения, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Решением УФАС от 21.03.2013 Общество было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, при этом согласно решению вмененное заявителю противоправное поведение было совершено в период с марта по апрель 2010 года, а не 01.03.2010, как указывает заявитель жалобы, следовательно, оспариваемое решение принято ответчиком в срок, установленный статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ.