Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А29-6247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2014 года

Дело № А29-6247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Королева Н.М., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Сыктывкарский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014

по делу № А29-6247/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Сыктывкарский» (ИНН: 1101072243, ОГРН: 1091101002860)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шыдос», общество с ограниченной ответственностью «Путина», общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Буктрейд», индивидуальный предприниматель Габибов М.Г.; индивидуальный предприниматель Зорин А.А.; индивидуальный предприниматель Лапшина Т.В.,

о признании недействительным решения от 21.03.2013 по делу № А 06-03/12 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Сыктывкарский» (далее – заявитель, ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.03.2013 по делу № А 06-03/12 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шыдос», общество с ограниченной ответственностью «Путина», общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Буктрейд», индивидуальный предприниматель Габибов М.Г., индивидуальный предприниматель Зорин А.А., индивидуальный предприниматель Лапшина Т.В.

Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении него было возбуждено безосновательно, при этом указывает, что в приказе о возбуждении дела от 11.03.2012 № 71 не указано, на основании какого заявления и по какому факту возбуждается дело, кто является заявителем; кроме того, в приказе имеется ссылка на нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания на конкретный пункт данной нормы. Также Общество обращает внимание на то, что выводы антимонопольного органа основаны на недействовавших в тот момент нормативных актах, что в свою очередь исключает обоснованность утверждений об отсутствии у ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» права самостоятельно определять стоимость услуг по передаче тепловой энергии. Кроме того, обращая внимание на заключенные с субабонентами договоры на ремонт и обслуживание инженерных сетей, Общество считает, что услуги по передаче тепловой энергии им не оказывались, в связи с чем состав вмененного нарушения антимонопольного законодательства в его действиях отсутствует. Ввиду прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением данного нарушения и отсутствия оснований для выдачи предписания заявитель находит неправомерной передачу материалов дела должностному лицу для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Также ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» считает, что ответчиком не доказано доминирующее положение Общества на товарном рынке; отмечает, что Управлением не определено, является Общество теплосетевой или теплоснабжающей организацией; ссылается на отсутствие доказательств нахождения заявителя в реестре субъектов естественных монополий. Кроме того, обращает внимание на нарушение антимонопольным органом сроков рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также предельного срока для вынесения решения.

Управление в письменном отзыве опровергло доводы жалобы.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2010 в УФАС поступило коллективное заявление ООО «Торговый дом «Шыдос», ООО «Путина», ООО «Центр-Инвест», ООО «Буктрейд», ИП Габибова М.Г., ИП Зорина А.А., ИП Лапшиной Т.В. на неправомерные, по их мнению, действия ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» по расторжению договоров энергоснабжения (том 1 л.д. 44-47).

При рассмотрении указанного заявления на основании анализа полученных от Общества запрошенных документов и информации ответчиком был сделан вывод о наличии в действиях Общества признаков состава нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем приказом руководителя Управления от 11.03.2012 № 71 в отношении ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № А06-03/12 (том 2 л.д. 52).

В ходе комиссионного рассмотрения названного дела антимонопольным органом было установлено, что 01.07.2009 между ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» и ООО «Вымпел» заключен договор аренды сетей теплоснабжения (том 2 л.д. 15-16), согласно пункту 2.1 которого арендодатель (ООО «Вымпел») предоставляет, а арендатор (ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский») принимает во временное пользование сети теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, 67.

Согласно пункту 2.2 договора аренды срок аренды устанавливается с 01.07.2009 по 01.07.2010.

15.02.2010 между ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» и ООО «Вымпел» заключен аналогичный договор аренды сетей теплоснабжения (том 1 л.д. 154), согласно пункту 2.1 которого арендодатель (ООО «Вымпел») предоставляет, а арендатор (ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский») принимает во временное пользование сети теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, 67.

Согласно пункту 2.2 договора установлено, что срок аренды установлен с 15.02.2010 по 20.12.2010, а в случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор автоматически  ежегодно продлевается на тот же срок на тех же условиях.

Факт передачи сетей теплоснабжения от арендодателя арендатору подтверждается актами приема-передачи имущества, подписанными сторонами.

27.11.2009 между Обществом и ОАО «ТГК-9» заключен договор энергоснабжения № 2648 (тепловая энергия и теплоноситель), в соответствии с условиями которого договор вступает в силу с 23.10.2009 и действует до 12.05.2010 (том 1 л.д. 163-166). Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

20.01.2009 между ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» и ООО «Центр-Инвест» заключен договор энергоснабжения. Согласно пункту 2.1 договора абонент (ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский») обязуется поставлять субабоненту энергоносители по видам, определенным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, до границы принимающего устройства, принадлежащего субабоненту, а субабонент обязуется обеспечить учет энергоносителей, принять и оплатить стоимость полученных энергоносителей, услуг по обслуживанию инженерных сетей, транспортировке энергоносителей, плату за снабженческо-сбытовые услуги. Между Обществом и субабонентом подписано приложение на поставку тепловой энергии и химочищенной воды к договору энергоснабжения, согласно пунктам 1 – 1.3 которого ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» осуществляет поставку тепловой энергии ООО «Центр-Инвест».

01.09.2009 между Обществом и ООО «Торговый Дом «Шыдос» заключен аналогичный договор энергоснабжения, по условиям которого ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» осуществляет поставку тепловой энергии субабоненту.

Кроме того, материалами дела установлено, что заявитель через имеющиеся в пользовании тепловые сети теплоснабжения фактически осуществлял передачу тепловой энергии в адрес иных лиц, а именно: в адрес ООО «Путина», ИП Габибова М.Г., ИП Зорина А.А., ИП Лапшиной Т.В., ООО «Буктрейд».

Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами, выставленными ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» в адрес этих лиц.

На основании имеющихся документов антимонопольный орган установил, что в период с октября 2009 года по апрель 2010 года ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» осуществляло передачу тепловой энергии в адрес ООО «Центр-Инвест», ООО «Торговый Дом «Шыдос», ООО «Путина», ИП Габибова М.Г., ИП Зорина А.А., ИП Лапшиной Т.В., ООО «Буктрейд».

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 приложения к договору от 01.08.2009, заключенному между заявителем и ООО «Центр-Инвест», заявитель оказывал также услуги по доступу к энергоносителям, выполнению работ по обслуживанию и ремонту инженерных сетей.

В материалах дела имеются доказательства заключения аналогичных договоров на обслуживание инженерных сетей с ООО «Путина», ООО «Буктрейд», ООО «Торговый дом «Шыдос». Факт оплаты счетов-фактур, выставленных за обслуживание инженерных сетей в адрес ООО «Путина», ООО «Буктрейд», ООО «Торговый дом «Шыдос», ИП Габибова М.Г., ИП Зорина А.А., ИП Лапшиной Т.В. не отрицался заявителем.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления пришла к выводу о том, что в нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» путем взимания в период с марта по апрель 2010 года платы за содержание и обслуживание инженерных сетей фактически применял в отношении третьих лиц тариф на передачу тепловой энергии, не утвержденный органом государственного регулирования.

14.03.2013 комиссия УФАС приняла решение по делу № А 06-03/12 (в полном объеме изготовлено 21.03.2013), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 12-20).

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено в связи с добровольным устранением Обществом данного нарушения (пункт 2 решения); предписание о прекращении нарушения в этой связи не выдавалось (пункт 3 решения); вместе с тем принято решение передать материалы дела № А 06-03/12 уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» дела об административном правонарушении (пункт 4 решения).

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции поддержал выводы ответчика о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, и согласился с антимонопольным органом в том, что фактически заявитель оказывал услуги по передаче ресурсов с взиманием платы без установленного в надлежащем порядке тарифа, чем нарушил установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, а именно пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В этой связи в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда