Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А17-2651/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона и в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Пунктом 11 части 2 статьи 7 закона № 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением предусмотренных законом случаев, а именно: когда при определении рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2.2 определения от 01.03.2011 № 275-О-О посредством толкования положений статьи 66 ЗК РФ, статьи 24.19 закона об оценочной деятельности указал, что действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Следовательно, лицо, чьи права нарушает определенная уполномоченным органом кадастровая стоимость земельного участка вправе требовать установления иной кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Материалами дела установлено, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:24:040201:105 на основании договора  аренды земель г. Иваново от 17.06.1994 № ИВО-24-04-001-061(т.1, л.д.57-61, 93-95, т.2, л.д.78-81), заключенного с администрацией сроком на пять лет и возобновляемого по истечении срока действия на тот же срок и тех же условиях при согласии арендодателя.

Учитывая, что на сегодняшний день с учетом постановления № 249-П для целей определения размера арендной платы администрацией применяется кадастровая стоимость земельного участка, которая имеет прямо пропорциональную зависимость при исчислении ее (арендной платы) исчислении, следовательно, существенное расхождение данных о рыночной стоимости спорного участка и его кадастровой стоимости, используемые администрацией при расчете, нарушает права истца как арендатора, поскольку влечет за собой дополнительные расходы для него.

В части привлечения заявителя к участию в деле в качестве ответчика апелляционный суд не усмотрел нарушений норм процессуального права с учётом следующего.

Из принципа диспозитивности арбитражного процесса  и по смыслу статьи 44 АПК РФ истец определяет круг ответчиков по своему иску. Только   в силу нормы части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Материалами дела подтверждается волеизъявление истца на изменение процессуального статуса администрации на ответчика (т.2, л.д.130-131, 144-145).

В части распределения судебных расходов по делу коллегия судей считает необоснованным возложение их на администрацию с учётом следующего.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает возможность отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле.

Особенности применённого в настоящем деле способа защиты не исключают возможности применения положений статьи 111 АПК РФ при решении вопроса о распределении судебных расходов в рамках дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (часть 1 статьи 9, пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ), они несут также процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции администрация указала  на недостатки представленного истцом отчета оценщика об определении рыночной стоимости от 08.04.2013 № 3703/01.04.2013/Ц-0066/Ю-01/0079.

Истец уклонился от представления положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, содержащего вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При наличии указанных недостатков в отчете истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, возражал против проведения судебной экспертизы по ходатайству администрации, между тем, воспользовавшись результатами судебной экспертизы, изменил требования по иску, что привело к затягиванию рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отнесение судебных расходов по делу в размере 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы и 4 000 рублей по государственной пошлине на истца.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое на основе выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Иваново в лице администрации города Иванова удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2014 по делу № А17-2651/2013 изменить в части распределения судебных расходов, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

              Исковые требования удовлетворить. Установить  кадастровую  стоимость  земельного  участка  с  кадастровым  номером  37:24:040201:105,  категория  земель  - земли  населенных  пунктов,  площадью  388  кв.м.,  расположенного  по  адресу:  г.  Иваново,  ул.  Кузнецова,  д.  130б,  равной  его  рыночной  стоимости по состоянию на 01 января 2007 года в размере 447 345 руб.

Обязать Федеральное       государственное        бюджетное      учреждение  «Федеральная  кадастровая  палата  Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии»  в  лице  филиала  по  Ивановской  области  внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:040201:105 площадью  388  кв.м.,  расположенного  по  адресу:  г.  Иваново,  ул.  Кузнецова,  д.  130б,  равной  его  рыночной  стоимости в размере 447 345 руб.     

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «МАКтекс» (ОГРН: 1023700559607; ИНН: 3729006750) в пользу муниципального образования   городской  округ  Иваново  в  лице  администрации       г. Иванова    30 000 рублей судебных расходов по делу.

Возвратить      обществу     с   ограниченной      ответственностью        «МАКтекс»       из  федерального  бюджета  4 000  руб.  госпошлины  по  делу,  уплаченной  по  платежному  поручению от 30.04.2013 № 12 на сумму 8 000 руб.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов