Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А17-2651/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2014 года

Дело № А17-2651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русиновой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Иваново в лице администрации города Иванова (ОГРН: 1023700543624; ИНН: 3728012487),

в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2014 по делу № А17-6338/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКтекс» (ОГРН: 1023700559607; ИНН: 3729006750)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН: 1027700485757; ИНН: 7705401340) в лице филиала по Ивановской области, муниципальному образованию городскому округу Иваново в лице администрации города Иванова (ОГРН: 1023700543624; ИНН: 3728012487)

с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН: 1043700251099; ИНН: 3702064145)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКтекс» (далее – истец, общество, ООО «МАКтекс») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 21.05.2013 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (далее – учреждение, ФГБУ «ФКП») об установлении кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:040201:105 площадью 388 кв.м., расположенного  по адресу: город Иваново, ул. Кузнецова, д. 130б (далее также – земельный участок с кадастровым номером 37:24:040201:105, земельный участок, участок), равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 198 000 рублей 00 копеек и об обязании ответчика внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра  недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – третье лицо, Управление, Управление Росреестра по Ивановской области) и муниципальное образование городской округ Иваново в лице администрации города Иванова.

После уточнения исковых требований (т.2, л.д.114-115), принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости            447 345 рублей 00 копеек по состоянию на 01.01.2007 и обязать ответчика внести указанные изменения в данные государственного кадастра недвижимости.

Определением от 18.03.2014 (т.2, л.д.133-136) муниципальное образование городской округ Иваново в лице администрации города Иванова (далее – заявитель, администрация) по ходатайству ФГБУ «ФКП» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Требования истца, основанные на положениях статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон № 122-ФЗ), статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – закон об оценочной деятельности, закон № 135-ФЗ), статей 1, 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» (далее – закон № 221-ФЗ), пунктов 2, 3, 4, 9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, пунктов 1, 2, 17 Инструкции «О порядке  регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83, пунктов 1.2, 2.1.3, 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222,  пунктов 1.3, 11 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, пункта 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-П «Об арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области», мотивированы значительным превышением кадастровой стоимости арендуемого обществом земельного участка над рыночной.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, устанавливая испрашиваемую истцом кадастровую стоимость участка, при анализе и оценке имеющихся в деле документов, в частности, заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Ивановоаудит» № 16-Э (т.2, л.д.38-81), проведенной в связи с удовлетворением ходатайства администрации, и результаты которой не оспорены участниками процесса, пришел к выводу, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка, влияющая на определение арендной платы, существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы истца как арендатора. Судебные расходы по оплате экспертизы суд первой инстанции возложил на инициировавшую ее проведение администрацию.

Не согласившись с позицией нижестоящего суда администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и отнесении судебных расходов на истца. В качестве оснований для отмены решения заявитель указал, что не нарушал и не мог нарушить права истца, поскольку администрация не являлась ни исполнителем, ни заказчиком  государственной  оценки земель, ни органом, который утверждал результаты проведения оценки; администрация не уполномочена вносить какие-либо изменения в государственный кадастр недвижимости и устанавливать кадастровую стоимость земельного участка равной ее рыночной стоимости, соответственно заявитель не сможет исполнить предъявленные к ней требования. Со ссылкой на судебную практику указал, что по делам об определении кадастровой стоимости земельных участков администрация привлекается к участию в процессе в качестве третьего лица, но не в качестве ответчика, с учетом чего считает себя ненадлежащим ответчиком в рамках данного дела.  Кроме этого, основываясь на положениях статьи 111 АПК РФ оспаривает возложение на администрацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу с доводами администрации не согласился, настаивая на законности и обоснованности решения от 22.04.2014,  с учетом чего просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Остальные участники процесса письменные отзывы на апелляционную жлобу не представили.

В судебном заседании 24.06.2014, проведённого судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель заявителя, в полном объеме поддерживая доводы апелляционной жалобы, уточнил ее просительную часть, просит изменить решение от 22.04.2014 в части возложения на администрацию судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы, исключить администрацию из числа ответчиков. 

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, ранее заявленные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФГБУ «ФКП» поддержал  позицию, заявленную в суде первой инстанции.

Определениями от 24.06.2014, от 09.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. . по причине нахождения её в отпуске на судью Сандалова В.Г, судебное разбирательство произведено  с самого начала.

Стороны и третье лицо в апелляционный суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения от 22.04.2014 по приведенным заявителем доводам без возражений других участников процесса проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании договора аренды земель г. Иваново от 17.06.1994 № ИВО-24-04-001-061(т.1, л.д.57-61, 93-95, т.2, л.д.78-81) истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:24:040201:105, наличие которого подтверждается кадастровым паспортом (выпиской из государственного кадастра недвижимости) на земельный участок от 11.11.2010 № 37/301/10-26805 (т.1, л.д.66-68, т.2, л.д.75-77). На арендуемом земельном участке располагается нежилое здание, принадлежащее обществу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи объекта приватизации от 01.10.1993 (т.1, л.д.62-63, т.2, л.д.69-72) с отметкой о его регистрации в органе по государственному учету недвижимости 02.02.1996, актом приема-передачи объекта от 01.10.1994 (т.1, л.д.64, т.2, л.д.73), временным государственным актом (свидетельством о праве собственности) от 06.10.1993 № 2 (т.1, л.д.65, т.2, л.д.74). На сегодняшний день арендные отношения между ООО «МАКтекс» и администрацией продолжаются, что участниками процесса не оспаривается.

Согласно принятому 27.08.2009 постановлению Правительством Ивановской области № 249-П (далее – постановление № 249-П), утвердившему результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в том числе, на территории городского округа Иваново Ивановской области, проведенной по состоянию на 01.01.2007, удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, в кадастровом квартале 37:24:040201 (строка 1052, седьмой столбец в приложении № 2 к постановлению № 249-П) составляет 10 773 рубля 85 копеек за 1 кв.м. В кадастровом паспорте (выписке из государственного кадастра недвижимости) на земельный участок от 11.11.2010 № 37/301/10-26805 (т.1, л.д.66-68) с учетом названного удельного показателя содержится кадастровая стоимость участка в размере 4 180 253 рубля 80 копеек.

   Для оценки рыночной стоимости арендуемого обществом земельного участка истец обратился в федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации». Согласно отчету от 08.04.2013 № 3703/01.04.2013/Ц-0066/Ю-01/0079 (т.1, л.д.71-100) рыночная стоимость участка, определенная по состоянию на 01.01.2007, составила 198 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что права и законные интересы истца, как титульного пользователя земельного участка нарушены, ООО «МАКтекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на иск администрация не согласилась с рыночной стоимостью спорного земельного участка в размере 198 000 руб., указала на  недостоверность отчёта с точки зрения подбора аналогов при использовании сравнительного метода. Для устранения сомнений в достоверности сведений представленного истцом отчёта оценщика заявила ходатайство об определении рыночной стоимости спорного земельного участка (т.2, л.д. 7-8).

18.11.2013 истец представил суду возражения на ходатайство о проведении экспертизы, полагая, что представленный отчёт соответствует федеральным стандартам оценки (Т.1, л.д. 145-146). При этом заключение саморегулируемой организации о соответствии отчёта установленным требованиям вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами спора о величине рыночной стоимости земельного участка.

Для рассмотрения спора суд первой инстанции по ходатайству администрации назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007.  

   В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ивановоаудит» № 16-Э (т.2, л.д.38-81), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:040201:105 на 01.01.2007 составила 447 345 рублей 00 копеек.

Участники процесса установленный в результате судебной экспертизы размер кадастровой стоимости земельного участка, не оспаривают.

Вместе с тем, полагая отсутствие нарушений со стороны администрации прав и законных интересов истца и считая себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, администрация принесла апелляционную жалобу на решение от 22.04.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12