Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А28-14198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

То есть орган местного самоуправления при утверждении для населения цен и тарифов обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. В ином случае он обязан возместить выпадающие доходы в виде разницы между экономически обоснованной ценой на соответствующие услуги и размером платы за те же услуги, установленным органом местного самоуправления для населения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик утвердил для населения цену на спорные услуги в размере, не обеспечивающем возмещение экономически обоснованных затрат истцу.

Размер экономически обоснованных затрат (тарифа) истца подтверждается письмом экономического управления администрации города Кирова от 14.12.2011 № 23-09/20729ВМ. При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о недопустимости его применения при определении размера убытков, поскольку указанный тариф для вывоза ЖБО был определен самим ответчиком, применялся сторонами при определении размера таких субсидий в 2012 году.

Кроме того, вопреки п. 9.1. Положения, Администрация  не установила на 2013 год  размер платы за вывоз жидких бытовых отходов, рекомендуемый управляющим организациям и специализированным организациям, в связи с чем применение истцом  в расчетах установленного на 2012 год размера указанной платы является правомерным.

Доказательств того, что экономически обоснованный тариф на вывоз ЖБО на 2013 год составляет иной размер, чем применен истцом в своих расчетах, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу справедливо и правомерно исходил из примененной истцом экономически обоснованной цены в размере 150 рублей 45 копеек.

Мотивированных и документально подтвержденных возражений по расчету истца ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено, апелляционная жалоба такого контррасчета также не содержит.

Довод ответчика о том, что тарифы, установленные администрацией города Кирова в Постановлении от 29.12.2012 № 5270-П, предполагаются экономически обоснованными, подлежит отклонению, так как указанное утверждение основано на неправильном толковании законодательства и опровергается самим фактом последовательного принятия ответчиком Постановлений, утверждающих порядки предоставления субсидий по данному виду услуг, начиная с 2009 года, и выделения субсидий  в бюджете города Кирова на соответствующий год.

Доказательств в подтверждение доводов о заключении истцом договора с подрядчиком на вывоз ЖБО на условиях завышенной платы ответчиком не в материалы дела представлено.

Таким образом, возражения ответчика о недоказанности истцом факта и размера убытков противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, бездоказательны.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

С учетом изложенного признание недействительным постановления администрации от 29.12.2012 № 5270-П в части установления размера платы за вывоз ЖБО  не является обязательным, вопреки утверждению ответчика.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2014 по делу №А28-14198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак