Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А31-6255/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2014 года

Дело № А31-6255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя  Инспекции – Федулова М.С., действующего на основании доверенности от 03.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело»

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2014  по делу № А31-6255/2013, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН: 7707548394, ОГРН: 1057746809031),

третье лицо - Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Костромской области

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в сумме 901 460 рублей 80 копеек,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – ООО «Дело», Общество) задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 901 000 рублей 30 копеек, в том числе: 730 533 рублей 33 копеек основного долга,      71 382 рублей 57 копеек пени, 99 084 рублей 40 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области (далее – Инспекция).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Дело» включена задолженность в сумме   901 000 рублей 30 копеек.

ООО «Дело» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в реестр требований кредиторов включена задолженность, возникшая в связи с принятием Инспекцией решения от 24.07.2013 № 985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен земельный налог за 2012 год, а также соответствующие суммы пеней и штрафа, в связи с признанием неправомерным применение Обществом льготы на основании решения Думы городского округа Мантурово от 03.10.2005 № 15.

По мнению Общества, применение льготы по уплате земельного налога в размере 50% от суммы подлежащей зачислению в бюджет произведено ООО «Дело» правомерно, поскольку в спорный период между Обществом и Администрацией было подписано соглашение по реализации инвестиционного проекта, которое по состоянию на 2012 год не было расторгнуто.

Кроме того, Общество указывает, что продажа нескольких земельных участков произведена им ООО «Меридиан», которое является правопреемником ООО «Дело». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Общество и Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Дело» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и Управления.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 в отношении ООО «Дело» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.11.2013.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО «Дело» налоговой декларации  по земельному налогу за 2012 год. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение Обществом льготы и неверное применение налоговой ставки.

Результаты проверки отражены в акте от 21.05.2013 № 2319 (т. 1 л.д. 135-141).

24.07.2013 заместителем начальника Инспекции было принято решение №985 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 97 982 рублей 60 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог в размере 489 913 рублей и пени в размере 41 407 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 126-132).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 11.10.2013 № 12-12/11127 решение Инспекции от 24.07.2013 № 985 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 89-93).

02.12.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 901 000 рублей 30 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве», статьями 387, 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Думы города Мантурово Костромской области от 03.10.2005 № 15 и пришел к выводу об обоснованности требований заявленных налоговым органом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 19 и 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией  и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном  производстве»).  Указанные  сроки  подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности  по  налогам  за  счет  имущества  должника  (при  условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 45, 46, 47 НК РФ подлежат включению в реестр требований кредиторов суммы налогов и пени согласно представленному в дело расчету по следующим требованиям: № 4181 от 26.07.2013, № 91206 от 06.02.2013, № 91375 от 08.02.2012, № 92604 от 24.04.2013, № 48690 от 24.04.2013, № 93037 от 15.05.2013, № 93156 от 24.05.2013,  № 93247 от 24.06.2013, № 93423 от 23.07.2013, № 51898 от 23.07.2013, № 51897 от 23.07.2013, № 94483 от 09.08.2013, № 94604 от 23.08.2013 (т. 2 л.д. 32).

К указанным требованиям представлены решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, расчеты и декларации, а также расчеты пени.

Задолженность в указанной сумме должником и временным управляющим не оспаривается, доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик не согласен с включением в реестр требований кредиторов суммы задолженности по земельному налогу за 20012 год, пени и штрафа доначисленных на основании решения Инспекции № 985 от 24.07.2013.

На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.

В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу. Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Таким образом, только орган местного самоуправления вправе установить льготы либо ограничения по уплате земельного налога.

В соответствии с пунктом 7.1 решения Думы города Мантурово Костромской области от 03.10.2005 № 15 льготу по уплате земельного налога в размере 50% от суммы, подлежащей зачислению в бюджет городского округа город Мантурово, предоставляется субъектам инвестиционной деятельности в отношении земельных участков, используемых для осуществления инвестиционных проектов, включенных в Реестр инвестиционных проектов Костромской области с предоставлением налоговых льгот.

По смыслу данной нормы, льгота по уплате земельного налога предоставляется при наличии одновременно нескольких условий:

- налогоплательщик должен являться субъектом инвестиционной деятельности,

- земельные участки должны быть использованы для осуществления инвестиционных проектов,

- указанные проекты должны быть включены в Реестр инвестиционных проектов Костромской области.

В силу положений статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Обязанность доказывания права на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, в декларации по земельному