Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А31-9384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целей  применения УСНО Инспекция должна была учесть сумму экспедиторского вознаграждения, которую она имела возможность рассчитать исходя из  сведений, содержащихся в актах выполненных работ между экспедитором и перевозчиком, экспедитором и заказчиком, а также в заявке на оказание услуг по перевозке.

В отношении экспедиторского вознаграждения в размере 37 600 руб. налоговый орган указывал на отсутствие актов выполненных работ от заказчиков и включал в  доход  Предпринимателя  1 164 700 руб.

Между тем получение Предпринимателем дохода именно в размере  экспедиторского вознаграждения (37 600 руб.) и выполнение перевозки  конкретным лицом подтверждается договорами - заявками, в которых указаны сведения о водителе, его паспортные данные, государственном номере и марке автомашины. Также в договорах-заявках указаны: заказчик, который оплатил услуги по перевозке, и маршрут, а также условия оплаты - с момента получения оригиналов товарно-транспортных накладных.

Оплата по вышеперечисленным договорам-заявкам была произведена после выполнения работ, то есть после исполнения принятых  обязательств.

Кроме того, в  материалах дела имеются  счет за транспортные услуги, акт выполненных работ, в которых указаны сведения о маршруте, водителе, автомашине; платежное поручение об оплате ИП Набатовым А.М. за перевозку.

Размер экспедиторского вознаграждения определен с учетом условий договоров с перевозчиками как разница между суммой, полученной экспедитором от заказчика, и суммой, оплаченной исполнителю.

При этом отсутствие актов выполненных работ с заказчиком не может свидетельствовать о том, что Набатов М.А. лично выполнил перевозку (в этом случае данные суммы подпадали бы под налогообложение ЕНВД). Из договоров-заявок следует, что перевозка оказана конкретным перевозчиком. Соответственно, из названных документов можно определить сумму экспедиторского вознаграждения, которую налоговому органу и следовало учесть  в  составе налогооблагаемой базы.

Налоговый орган, указывая на отсутствие договоров-заявок, учитывает в качестве дохода Предпринимателя 909 750 руб. - сумму перечисленную заказчиками на расчетный счет налогоплательщика,  тогда как   экспедиторское вознаграждение  составило 59 000 руб.

Однако в материалах дела  имеются доказательства выполнения перевозки третьим лицом - перевозчиком, а именно:

1) от заказчика: акт выполненных работ, в котором указаны следующие сведения: транспортное средство (госномер, марка), водитель, рейс; платежное поручение об оплате;

2) от перевозчика: счет за транспортные услуги, акт выполненных работ с указанием водителя, рейса, автомашины (госномер, марка), платежное поручение об оплате.

Таким образом, отсутствие договора-заявки не должно повлечь  за собой включение в налоговую базу для целей применения УСНО всей суммы, поступившей на расчетный счет Предпринимателя, тогда как его непосредственный  доход  составило экспедиторское вознаграждение  в размере 59000 руб.

Инспекцией в состав доходов Предпринимателя были включены также 4053922 руб., перечисленные заказчиками на его расчетный счет. При этом  экспедиторское вознаграждение в отношении перевозки, оплаченной в  размере 4053922 руб., составило  259 572 руб.  Инспекция в данном случае настаивала на отсутствии заявки и акта выполненных работ.

По данной  услуге в  материалах дела  имеются документы от перевозчика, а именно: акт выполненных работ, в котором указан водитель, транспортное средство; платежное поручение, подтверждающее оплату. От заказчика в материалах дела имеется платежное поручение по оплате услуги.

Еще одна сумма, включенная налоговым органом в состав доходов Предпринимателя – 90 300 руб. (перечислена заказчиками на расчетный счет налогоплательщика); экспедиторское вознаграждение по данной сделке  составило 4 300 руб.

В данном случае Инспекцией было принято во внимание  отсутствие расшифровки в акте выполненных работ от перевозчика.  

Исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что данная ситуация имела место в отношении  двух перевозчиков:

1) перевозчик - ИП Комкова, заказчик - ООО «ВелесТранс».

В материалах дела имеются следующие документы:

- заявка на перевозку груза от 17.09.2010, в которой указаны: транспортное средство - автомобиль Фредлайнер М233СС/44, номер п/п РА 2618/37, водитель - Вельский Д.А., паспорт водителя, стоимость услуги, маршрут - Шарья-Москва, дата загрузки - 20.09.2010. Также указаны условия оплаты: наличие товарно-транспортной накладной; срок оплаты: в течение 10 банковских дней с момента предоставления факсовой копии ТТН.

- счет № 281 от 24.09.2010  и акт выполненных работ № 281 от 24.09.2010,  в которых указано наименование услуги, рейс - Шарья-Москва, водитель - Вельский Д.А., автомобиль - Фредлайнер М233СС/44;

- товарно-транспортная накладная № 75384, согласно которой груз к перевозке был принят водителем Вельским Д.А.,

- платежное поручение № 71 от 08.10.2010, подтверждающее оплату по счету  № 281 от 24.09.2010

- счет за транспортные услуги  № 25 от 08.11.2010,

-  акт выполненных работ № 25 от 08.11.2010,

- платежное поручение № 483 от 12.11.2010, подтверждающее факт оплаты услуг по счету № 25 от 08.11.2010.

Следовательно, при наличии названных выше документов (со стороны заказчика и со стороны перевозчика),  даже при отсутствии  в акте выполненных работ с перевозчиком расшифровки маршрута, не является основанием для включения в состав доходов Предпринимателя всей стоимости услуги по перевозке, а  не суммы экспедиторского вознаграждения, которая фактически и является доходом Предпринимателя. В заявке непосредственно указано, с помощью какого транспортного средства была осуществлена перевозка и каким водителем. Доказательств оказания данной услуги иным лицом Инспекцией в материалы дела не представлено.

2) Перевозчик - ИП Орлова М.А., заказчик - ООО «Велес-Транс».

В материалах дела имеются следующие документы:   

-  заявка на перевозку груза от 24.08.2010, в которой указаны следующие сведения: транспортное средство - автомобиль РЕНО Н271ВУ/37, водитель -Морозов М.А., рейс - Киров-Московская область, г. Клин, дата загрузки 21.08.2010, стоимость перевозок, порядок оплаты - по предоставлению факсовой копии ТТН;

- счет № 253 от 03.09.2010  и акт выполненных работ № 253 от 03.09.2010,    в которых указаны следующие сведения: за транспортные услуги, рейс - Киров - Клин, водитель - Морозов М.А., а/м РЕНО Н271ВУ/37;

- товарно-транспортная накладная №1665 от 25.08.2010, в графе «груз принял» указан водитель Морозов М.А.;

- платежное поручение № 75 от 29.10.2010, подтверждающее оплату по счету N 253 от 03.09.2010,

-  счет за транспортные услуги № 26 от 29.10.2010,

-  акт выполненных работ № 26 от 29.10.2010,

- платежное поручение № 466 от 08.11.2010, подтверждающее факт оплаты услуг по счету № 26 от 29.10.2010.

Орлова М.А. (перевозчик) подтвердила факт оказания транспортной услуги.

Доказательств оказания данной услуги иным лицом в материалы дела налоговым органом не представлено.

3) Перевозчик - ИП Мельников. Заказчик - ООО «ВЕЛЕС-Транс».

В материалах дела имеются следующие документы:  

- заявка на перевозку груза от 23.09.2010, в которой указаны: транспортное средство - автомобиль ДАФ М097НХ/44, водитель - Репин А.И., паспорт водителя, стоимость услуги, маршрут - Шарья-Москва,

-  акт выполненных работ № 296 от 01.10.2010, счет № 296 от 01.10.2010,   в которых указаны: транспортное средство - автомобиль ДАФ М097НХ/44, водитель - Репин А.И., рейс - Шарья-Москва,

- товарно-транспортная накладная № 76075, согласно которой товар получил водитель Репин А.И.,

- платежное поручение N 90 от 29.10.2010 об оплате  счета № 296 от 01.10.2010  за оказанные услуги,

- счет за транспортные услуги № 132 от 04.10.2010,

- акт выполненных работ № 132 от 04.10.2010,

- платежное поручение № 455 от 27.10.2010, подтверждающее факт оплаты услуг по счету № 132 от 04.10.2010.

Доказательств оказания данной услуги иным лицом Инспекцией в материалы дела не представлено.

Еще одним основанием для включения в состав доходов для целей применения УСНО суммы, перечисленной заказчиками на расчетный счет налогоплательщика в размере 303 920 руб., явилось отсутствие ответа плательщика на запрос и акта выполненных работ от заказчика. При этом   экспедиторское вознаграждение  составило 24 420 руб.

В отношении указанных сумм в материалах дела имеются документы от заказчика: договор-заявка, в которой указаны: транспортное средство, водитель, паспорт водителя, стоимость услуги, маршрут, дата подачи ТС под погрузку. Также указаны условия оплаты: наличие товарно-транспортной накладной; срок оплаты: с момента предоставления оригинала ТТН; платежное поручение с указанием в качестве плательщика - третье лицо. Кроме  того, имеются также документы от перевозчика: счет за транспортные услуги и акт выполненных работ, в которых указаны: транспортное средство, маршрут, сумма перевозки, платежное поручение, подтверждающее факт оплаты услуг. Предприниматели - перевозчики в ответах подтвердили факт оказания транспортной услуги;

Таким образом, из-за включения в состав доходов для целей  применения УСНО денежных средств, перечисленных Предпринимателем, как экспедитором, в адрес предпринимателей - перевозчиков с целью оказания услуг по перевозке, фактически эти суммы попали под двойное налогообложение у ИП Набатова М.А. и перевозчиков, что противоречит положениям действующего налогового законодательства. При этом налоговый орган располагал достаточным количеством доказательств, подтверждающих исполнение перевозки именно третьими лицами, а не непосредственно самим Предпринимателем,  что привело к  искажению его налоговых обязательств, так как фактически доходом Предпринимателя являлись только суммы экспедиторского вознаграждения.

Не принимается апелляционным судом  довод  Инспекции о представлении налогоплательщиком части документов в оригиналах, а части в виде копий,  поскольку действующим процессуальным законодательством не  предусмотрена  обязанность суда рассматривать споры только на основании подлинников  документов. Все  представляемые  сторонами в материалы дела доказательства в любом случае суд обязан исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем  апелляционным судом отклоняется также довод Инспекции об отсутствии со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки представленных документов, в том числе, и на предмет их допустимости в качестве доказательств по делу. 

В отношении довода Инспекции об отсутствии оснований для ссылки на пункт 7 статьи 3 НК РФ, сделанной судом первой инстанции, апелляционный суд обращает внимание Инспекции на то, что данная  норма права была упомянута судом первой инстанции при изложении правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 01.03.2010  № 430-О-О, а не для трактовки каких-либо норм права в пользу Предпринимателя.

Несостоятелен также довод налогового органа о необоснованной ссылке суда первой инстанции на пункт 7 статьи 31 НК РФ, притом, что, как  полагает налоговый орган, в ходе проведения проверки отсутствовали основания для  применения названной нормы права, поскольку ссылку на данную норму права  суд первой инстанции сделал при оценке доводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика необходимых документов, что, как указала Инспекция, не позволило ей оценить поступившие на расчетный счет налогоплательщика  суммы.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014 по делу №А31-9384/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова