Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А31-9384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатам  проведенной  проверки  налоговый орган  не  принял  для целей налогообложения  суммы экспедиторского  вознаграждения  по причине  непредставления Предпринимателем заявок при наличии актов выполненных работ, актов выполненных работ при наличии заявок либо по иным основаниям, указанным в таблицах по ЕНВД.

Из решения Инспекции следует, что налоговый орган считает не  относящейся к деятельности, облагаемой ЕНВД,  сумму 1 515 500 руб., ссылаясь на отсутствие актов выполненных работ, по следующим контрагентам: ООО «Метком», ООО «Тоскана», ООО «Связь-Транс», ООО «Эдвайс», ООО «Транслайт», ООО «Веста», ООО «Автоцентр», ООО «Агрокапитал», ООО «СтройПолигон», ООО «РегионТранс», ООО «Перевозчик Сибири», ООО «Статус», ООО «Бригантина Международные перевозки», ООО «УралВитКом», ООО «Регион-Союз», ООО «БМ-Транс», ООО «ЗападАвтоТранс», ООО «Лик».

Между тем в отношении ООО «ЗападАвтоТранс» в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная  № 4786 от 26.10.2010. Кроме того, налогоплательщиком представлены договоры - заявки, из которых следует, что водителем, осуществившем перевозку, являлся Набатов А.В., перевозка осуществлена на  автомобиле DAF гос. номер Н918КВ/44, прицеп ВА6646/44.

Также в договоре-заявке указан заказчик, который оплатил услуги по перевозке, и маршрут, а также условия оплаты - в течение трех банковских дней с момента получения оригиналов документов.

Оплата по вышеперечисленным договорам-заявкам была произведена после выполнения работ, то есть после выполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отсутствие актов выполненных работ не может свидетельствовать о том, что  Предприниматель  не оказывал услуги и не исполнил принятые обязательства либо эти  обязательства  исполнило иное лицо.

Документы, касающиеся услуг по перевозке, Предпринимателем были представлены в налоговый  орган; дополнительные документы Инспекция  имела возможность исследовать в ходе проведения проверки, в том числе, и от контрагентов  налогоплательщика.

Доказательств неисполнения Предпринимателем обязательств по перевозке   налоговым органом не представлено.

Соответственно, применение к тем суммам, в отношении которых  Предприниматель самостоятельно осуществил перевозки, иного порядка налогообложения, искажают реальные налоговые обязательства  проверяемого налогоплательщика.

Сумму в размере 170 000 руб. налоговый орган также оценил, как не относящуюся к деятельности, относящейся к системе обложения ЕНВД,  указав  на отсутствие договоров-заявок по следующим контрагентам: ИП Годовалов А.Ю., ООО «Прогресс», ООО «Вестлайн».

В материалах дела имеются акты выполненных работ, в которых  названные контрагенты Предпринимателя подтвердили факт исполнения им  услуг перевозки.

В актах отражены маршрут перевозки, автомашина DAF, государственный номер Н918КВ/44. Акты подписаны ИП Набатовым М.А. и заказчиком, который оплатил выполненные работы.

Доказательств, опровергающих названные выше документы, а также  отраженные в них факты, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, у налогового органа имелась возможность определить конкретную сумму дохода Предпринимателя, относящегося к деятельности, облагаемой ЕНВД. В связи с чем апелляционный суд отклоняет ссылку Инспекции на правила заполнения книги учета доходов и расходов, итоговые  строки таблицы и на отсутствие у  Предпринимателя  раздельного учета  оплаты  в отношении  спорных услуг и сумм.

Из представленной в материалы дела книги учета доходов и расходов видно, что по конкретным отчетным периодам ИП Набатов М.А. отдельно выводил итоговые суммы дохода, полученного от деятельности по УСНО,  и от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Кроме того, в отношении  позиции  заявителя жалобы  по данному  эпизоду  дела апелляционный суд считает необходимым  обратить  внимание  Инспекции, что положениями действующего налогового законодательства  не  предусмотрен конкретный перечень документов, который налогоплательщик обязан оформлять,  осуществляя  деятельность, подпадающую под  обложение ЕНВД. При этом факт осуществления  именно того вида деятельности, который  заявлен им, как относящийся к системе ЕНВД, налогоплательщик имеет право  подтвердить документами, оформленными им и его контрагентами по  выполненным  работам (оказанным услугам).

2. Экспедиторские услуги (упрощенная система налогообложения).

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (далее – УСНО)

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФЫ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиентом в договоре транспортной экспедиции может быть также перевозчик, интересы которого связаны с перевозкой груза. При исполнении условий договора транспортной экспедиции заказчиком будет являться грузоотправитель; исполнителем - перевозчик, который несет полную материальную ответственность за сохранность груза перед экспедитором, установленную статьей 796 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ  размер вознаграждения определяется условиями договора (пункт 1 статьи 801, пункт 1 статьи 972, пункт 1 статьи 991 ГК РФ). Из анализа положений статьи 801 ГК РФ не следует, что размер вознаграждения относится к существенным условиям договора транспортной экспедиции.

Экспедитор за выполнение своих услуг получает вознаграждение, являющееся экономической выгодой, которая для целей налогообложения (статья 41 НК РФ) в данном случае является доходом.

Согласно статье 41 НК  РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) в натуральной формах, включая оплату ценными бумагами

Статья 156 НК РФ предусматривает особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров. Пункт 1 указанной статьи определяет, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Данная позиция подтверждается и подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание относится к договорам, в рамках которого осуществляется посредническая деятельность.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Набатов М.А. в 2010 не полностью включил в доход в целях исчисления единого налога, уплачиваемым при применении УСНО, поступившие на его расчетный счет денежные средства.

В проверяемом периоде Предприниматель осуществлял организацию перевозки грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении на основании договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенных с индивидуальными предпринимателями – перевозчиками,  применяя для целей налогообложения в 2010 УСНО с объектом обложения - доходы.

ИП Набатовым М.А. были заключены следующие договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание:

1) договор № 2 от 11.01.2010 с ИП  Малышевой Э.Л.,

2) договор № 3 от 12.01.2010 с ИП Вдовичевым И.В.,

3) договор № 4 от 11.01.2010 с ИП  Орловой М.А.,

4) договор № 5 от 11.01.2010 с ИП  Комковой Л.В.,

5) договор № 7 от 12.01.2010 с ИП  Каменским Е.И.,

6) договор № 8 от 12.01.2010 с ИП  Петренко Р.В.,

7) договор № 9 от 12.01.2010 с ИП  Мироновым С.В.,

8) договор № 10 от 12.01.2010 с ИП  Смирновым А.В.,

9) договор № 12 от 12.01.2010 с ИП  Смирновым Л.Ю.,

10) договор № 14 от 12.01.2010  с ИП  Шаровой Ю.А.,

11) договор № 15 от 01.04.2010  с ИП  Масловым С.В.,

12) договор № 16 от 12.01.2010 с ИП  Краевым А.А.,

13) договор № 17 от 01.05.2010 с ИП  Готовцевым Г.А.,

14) договор № 19 от 15.01.2010 с ИП  Козловым С.Ф.,

15) договор № 22 от 01.06.2010  с ИП Тихановым Р.Н.,

16) договор № 25 от 01.07.2010 с ИП  Яблоковой Т.М.,

17) договор № 27 от 01.09.2010 с ИП  Зыкиной М.А.,

18) договор № 28 от 01.09.2010 с ИП  Митюгиным Д.В.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание исполнитель (предприниматель - перевозчик) обязался исполнить поручение экспедитора (ИП Набатова А.М.) по перевозке грузов согласно заявке заказчика. Выполнение услуг по перевозке грузов осуществляется на основании разовых заявок экспедитора, в том числе, по телефону.

Факт заключения договоров, а также факт их исполнения подтвердили   предприниматели - перевозчики в ответах на адвокатские запросы.

Кроме того, в ответ на запросы предприниматели - перевозчики предоставили сведения о наличии у них в проверяемый период конкретных автомобилей с указанием государственных номеров и марки, а также водителей, непосредственно осуществлявших перевозки.

Данные сведения позволяют выявить конкретных перевозчиков при исполнении договоров-заявок, заключенных между заказчиками и ИП Набатовым М.А., поскольку в договорах-заявках указаны водитель, его паспортные данные, а также марка и государственный номер автомашины.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан  обоснованный вывод о том, что доходом Предпринимателя при совершении   являлось вознаграждение экспедитора, полученное им в рамках исполнения договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенных с перевозчиками. В данных договорах стороны согласовали способ определения размера вознаграждения как разницу между денежными средствами, полученными от заказчиков услуг, и денежными средствами, перечисленными ИП Набатовым М.А. перевозчикам, что не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом материалами дела подтверждается, что именно таким способом Предприниматель и определял свой доход (вознаграждение)  для целей налогообложения.

Следует  также  признать  правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что, определив доход налогоплательщика без учета реальных правоотношений и действительного экономического смысла сделки,  налоговый  орган  допустил  искажение размера налоговых обязательств.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что налоговый орган рассчитал налог от всех сумм денежных средств, полученных налогоплательщиком от заказчиков, хотя фактически доходом   Предпринимателя  являлось  только экспедиторское вознаграждение.

Расчет налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика без учета реальных правоотношений привел к тому, что при полученной за 2010 чистой прибыли в размере 505 485 руб. Инспекция начислила Предпринимателю к доплате налог в размере 1 206 062 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой  инстанции  ИП Набатовым М.А. были составлены таблицы расчета экспедиторского вознаграждения, исследовав  которые налоговый орган подтвердил представление достаточных доказательств для определения размера экспедиторского вознаграждения в сумме 562 200 руб., что уменьшает указанный в решении Инспекции доход налогоплательщика на  8792800 руб.

В отношении оставшейся суммы Инспекция настаивает, что  налогоплательщик не представил достаточных доказательств, подтверждающих размер экспедиторского вознаграждения.

В то же время, в материалах дела имеются договор-заявка, в котором указано конкретное транспортное средство, водитель, паспорт водителя, маршрут перевозки, стоимость услуг, дата загрузки; акт выполненных работ, подтверждающий факт оказания услуги, в котором также отражены сведения о водителе, автомобиле, маршруте перевозки, стоимости услуг; платежное поручение, в котором в качестве плательщика указано третье лицо. Также представлены документы от перевозчика: счет за транспортные услуги, акт выполненных работ с указанием водителя, маршрута перевозки, стоимости услуг.

Таким  образом,  как  правильно  указал суд первой  инстанции, для