Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А31-9384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2014 года

Дело № А31-9384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

Набатова М.А. – предпринимателя,

представителя заявителя: Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенности от  16.10.2013,

представителей ответчика: Зверева Д.В., действующего на основании доверенности от  08.05.2014 №24, Молчановой Е.Н., действующей на  основании доверенности от 09.01.2014 №15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014 по делу №А31-9384/2012, принятое судом в составе судьи  Мосунова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Набатова Михаила Анатольевича  (ИНН: 441403473978, ОГРНИП: 308443730500058)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области  (ИНН: 4414009051, ОГРН:  1044469013621),

о признании недействительным решения от 18.06.2012  № 10-24/12-2,

установил:

индивидуальный предприниматель Набатов Михаил Анатольевич (далее -  ИП Набатов М.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2012  № 10-24/12-2.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014  требования ИП Набатов М.А. удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на правила заполнения книги учета доходов и расходов,  Инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, что каждая таблица  заканчивается итоговыми строками, которые заполняются по окончании соответствующего отчетного (налогового) периода. При этом у Предпринимателя суммы полученных доходов за 2010 имеют отрицательное значение.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что фактическим доходом налогоплательщика для целей УСНО является разница между общими суммами, поступившими на расчетный счет, и общими суммами, уплаченными перевозчикам.

Однако для целей налогообложения важно в договоре четко определить  порядок определения цены.

Так как ИП Набатов М.А. в качестве учета объекта налогообложения по УСНО выбрал «доходы», соответственно, налоговым органом и был определен доход Предпринимателя, которым признается полученная им выручка, определенная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев основания, по которым Инспекция отказала во включении в доход именно экспедиторского вознаграждения и включила в доход   поступившие на счет налогоплательщика суммы, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие всех необходимых документов по   соответствующим сделкам. То есть, в отсутствие полного пакета документов определить суммы вознаграждения по каждой конкретной сделке не  представляется  возможным.

Неверным также является вывод суда первой инстанции в отношении  исчисления ЕНВД, так как никакого раздельного учета Предпринимателем не велось, поэтому Инспекция имела право самостоятельно проанализировать  представленные к проверке документы и распределить часть полученных налогоплательщиком доходов к доходам, полученным от деятельности, относящейся к ЕНВД.

Необоснованно также суд первой инстанции сделал в решении ссылку на  пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в ходе  проведения проверки отсутствовали основания для применения названной нормы  права.

Инспекция указывает, что часть документов Предпринимателем была представлена в оригиналах, а часть - в виде копий. При этом судом первой инстанции  не  дана надлежащая оценка представленным документам, в том числе, и на предмет допустимости таких документов в качестве доказательств по делу.  Поэтому налоговый орган не согласен также и со ссылкой суда первой  инстанции на пункт 7 статьи 3 НК РФ, так как суть спора заключалась не в  сомнениях по применению той или иной нормы права, а в отсутствии  надлежащих доказательств, подтверждающих позицию налогоплательщика.

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены решения от 30.04.2014.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Набатов М.А. и представители  сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Набатова М.А., по результатам  которой составлен акт от 05.05.2012.

18.06.2012 Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-24/12-2.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 22.08.2012   № 12-12/09623 решение Инспекции было изменено.

Согласно решению Инспекции (в редакции решения УФНС России по Костромской области от 22.08.2012 № 12-12/09623) ИП Набатову М.А.  начислены:

1) неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы) в размере 1488488 руб.,

2) пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в сумме 241 511 руб.,

3) штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 87 076 руб. и штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 51 080 руб.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 17, 31, 41, 87, 89, 146, 153, 156, 249, 251, 346.14, 346.15, 346.18, 346.21, 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 424, пунктом 1 статьи 801, пунктом 1 статьи 972, пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16282/11 и от 19.07.2011 № 1621/11, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, требования ИП Набатова М.А. признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что по результатам проведенной проверки налоговый орган так и не определил суммы конкретных налоговых обязательств Предпринимателя.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав Предпринимателя, его представителя и представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или  иной  экономической  деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995  №7-П  и от 13.06.1996 №14-П), в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П и в Определении от 18.04.2006 № 87-О   следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 3.2 Определения  от 12.07.2006  № 267-О).

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки, суд устанавливает действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов (сборов) на основании представленных в материалы дела доказательств. Обязанность суда оценить представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вытекает из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О.

Соответственно, по результатам мероприятий налогового контроля  налоговые органы должны устанавливать конкретные  налоговые обязательства  проверяемого налогоплательщика в отношении подлежащих уплате в бюджет  налогов (сборов).

1. Перевозка грузов (единый налог на вмененный доход).

В силу статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На основании статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,   в проверяемом периоде ИП Набатов М.А. оказывал услуги по перевозке грузов на автомобиле DAF CF380 государственный номер Н918КВ44 собственными силами с привлечением работника Набатова А.В. на основании трудового договора №2/2010 от 11.01.2010.

В отношении указанной деятельности налогоплательщик сдавал налоговые декларации и уплачивал единый налог на вмененный доход.

Названный выше автомобиль эксплуатировался Предпринимателем на основании договора аренды машины № 1 от 28.01.2010, заключенного с собственником автотранспортного средства Набатовым А.В.  

По