Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А82-15351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также  приняв во внимание пункт  2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», из которого следует, что при подсчете количества дней просрочки правильное количество дней просрочки за предъявленный период составит 676 дней, судом первой инстанции  обоснованно были признаны подлежащими взысканию проценты в размере 998292 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции укрывал от Ответчика документы, представленные Истцом (т.е. договор подряда был обнаружен Ответчиком в материалах дела, когда суд первой инстанции после исследования дела начал оглашать документы, имеющиеся в материалах дела), чем грубо нарушил право Ответчика на судебную защиту, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку представители  Ответчика (в т.ч. и его генеральный директор) принимали участие во всех заседаниях суда первой инстанции, поэтому имели возможность в любой момент ознакомиться  со всеми документами, имеющимися в деле.

При этом апелляционный суд  обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, то есть не ограничиваться занятием пассивной позиции, обвиняя суд в нарушении своих прав, тем более, что статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что суд первой инстанции исказил (домыслил) содержание документов, имеющиеся в деле, поскольку  оценка судом представленных сторонами в материалы дела документов,  которую суды обязаны производить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является искажением либо  домысливанием сведений, имеющихся в таких документах.

Отклоняется также апелляционным судом довод Ответчика о том, что  незаконность договора уступки права требования от 29.11.2012  подтверждается  наличием в материалах дела разных доверенностей, выданных на имя Жаворонковой А.С., которая со стороны ООО «ИНЖИНИРИНГ» подписывала  названный договор, поскольку наличие у Жаворонковой А.С. необходимых  на  подписание договора полномочий Ответчиком не опровергнуто. При этом в материалах дела  в отношении Жаворонковой А.С. не имеется ни доверенности от 05.05.2012  № 1, ни доверенности от 01.11.2012, на  которые в «Письменных  пояснениях  ответчика…»  ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу №А82-15351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»  (ИНН: 7604000870, ОГРН: 1027600682768) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

              М.В. Немчанинова

       Т.М. Олькова