Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А82-15351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2014 года

Дело № А82-15351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Гашина В.В. - генерального директора, действующего на основании устава, Григорьева А.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу №А82-15351/2013, принятое судом в составе судьи  Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой»

(ИНН:  7604103629, ОГРН: 1077604006644)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»  (ИНН: 7604000870, ОГРН:  1027600682768),

третье лицо:  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»

о  взыскании 7 457 117,69 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой» (далее – Истец, ООО «ЯрСервисСтрой») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – Ответчик, ООО «Высотная СРФ «Вершина») о взыскании задолженности по договору поставки   №02/05/2011 от 18.05.2011 и договору уступки прав требований от 29.11.2012 в сумме 7 457 117,69 руб. (в т.ч. основного долга в сумме 6 444 058 руб. и процентов в сумме 1 013 059,63 руб. за период с 29.12.2011 по 13.11.2013).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 иск удовлетворен частично: с Ответчика взысканы основной долг в размере    6444058,06 руб.  и проценты в размере 998 292 руб.

В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением  суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО «Высотная СРФ «Вершина»  обращает внимание апелляционного суда на следующие  обстоятельства:

1) суд первой инстанции неправомерно при наличии доказательства оплаты товара и при отсутствии сверенных расчетов с первоначальным кредитором признал договор уступки права требования в пользу Истца от 29.11.2012 законным, так как иск был основан на неисполнении Ответчиком договора поставки № 02/05/2011 от 18.05.2011 и договора уступки прав требований от 29.11.2012, тогда как Истцу было переуступлено несуществующее требование.

2) Суд первой инстанции, укрывая от Ответчика документы, представленные Истцом, грубо нарушил право ответчика на судебную защиту, установленную Конституцией Российской Федерации, поскольку договор подряда был обнаружен Ответчиком в материалах дела, когда суд первой инстанции после исследования дела начал оглашать документы, имеющиеся в материалах дела. При этом указанный документ появился в деле без оглашения ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов со стороны Истца, соответственно, Ответчик не мог представить свои возражения. Вследствие чего, Ответчик неоднократно заявлял об отводе судьи, что позволило перенести заседание суда, после которого третье лицо представило в материалы дела письмо о том, что никакого договора подряда Истцу не передавало.  

3) Суд первой инстанции указал в своем решении, что Ответчик не опроверг договор подряда, однако такой необходимость и не имелось.

4) Суд первой инстанции исказил (домыслил) содержание документов имеющиеся в деле, а именно:

- отнес платежные документы Ответчика к договору подряда, тогда как ни в одном из этих платежных документов не значится слово «подряд», а в них значится номер и дата договора и не более того;

- платежные поручения содержат ссылку на договор № 02/05/2011 от 18.05.2011, а при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения договора подряда Ответчиком и третьим лицом, относимость указанного договора к договору поставки очевидна.

Соответственно, суд первой инстанции нарушил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: оценил доказательства в деле не всесторонне, не полно и не объективно.

5) Истец утверждает, что платежные поручения, находящиеся в деле, относятся к договору подряда, однако Истец не представил в суд доказательства относимости платежных поручений к договору подряда. Следовательно, Истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается.

Ответчик представил также «Письменные пояснения к апелляционной жалобе», в которых уточнил свою позицию по рассматриваемому спору.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение  от 07.04.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой  инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно  оценил  фактические  обстоятельства дела.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении поставки и оплаты товара между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями  309, 310, 382, 384, 395, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание арифметическую ошибку в расчете процентов, требования Истца  признал обоснованными. При этом суд первой инстанции признал доказанным наличие реальной задолженности по договору поставки, которая была передана по договору уступки.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статья  384 ГК РФ).

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 18.05.2011 между Ответчиком и ООО «ИНЖИНИРИНГ» заключен договор поставки № 02/05/2011, предметом которого является поставка товаров,  стоимостью  10 000 000 руб. (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Порядок расчетов – оплата полной стоимости товара не позднее 5 дней после подачи заявки  поставщику (раздел 7 договора).

Поставка товара осуществлена на основании товарных накладных  № 2 от 30.06.2011, № 18  от 01.08.2011,  № 19 от 19.08.2011, № 20 от 19.08.2011, № 31 от 26.09.2011,  № 38 от 29.09.2011, № 45 от 30.09.2011, № 50 от 14.10.2011, № 53 от 25.10.2011, № 54 от 28.10.2011, № 55 от 10.11.2011, № 56 от 11.11.2011, № 57 от 11.11.2011, № 58 от 12.11.2011, № 59 от 13.11.2011, № 60 от 14.11.2011, № 61 от 15.11.2011, № 62 от 16.11.2011, № 63 от 17.11.2011, № 64 от 17.11.2011, № 65 от 18.11.2011,  № 66 от 19.11.2011,  № 67 от 21.11.2011, № 68 от 22.11.2011,  № 69 от 23.11.2011,  № 70 от 25.11.2011.

Оплата за товар произведена Ответчиком на основании платежных поручений № 1660 от 01.11.2011, № 1724 от 09.11.2011,  № 1773 от 15.11.2011, №1910 от 08.12.2011, № 2002 от 29.12.2011. В платежных поручениях имеются ссылки на договор поставки, номер и дату.

Задолженность составила 6 444 058,06 руб.   

29.11.2012 между ООО «ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЯрСервисСтрой»  заключен договор уступки по договору поставки от 18.05.2011 № 02/05/2011 и товарным накладным, составленным между первоначальным кредитором и должником.

Размер уступаемого требования составил 6 444 058,06 руб. (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу в день его подписания.

Кроме  того, сторонами к договору подписано Приложение № 1, в   котором указан перечень товарных накладных и перечень платежных поручений по оплате.

29.11.2012 между сторонами подписан акт уступки прав требований.

Первоначальным кредитором и новым кредиторов в адрес Ответчика направлены уведомления о смене кредитора, копии уведомлений, доказательства получения уведомлений Ответчиком имеются в материалах дела.

В материалах дела имеются платежные поручения № 822, от 23.06.2011, №959 от 15.07.2011, № 1084 от 03.08.2011, № 1114 от 08.08.2011, № 1142 от 12.08.2011,  № 1180 от 16.08.2011, № 1199 от 19.08.2011, в основании платежных поручений указано «Аванс по договору № 02/05/2011 от 18.05.2011».

Между тем, указанные платежные поручения обоснованно были  отклонены судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты по  договору поставки, поскольку Ответчиком документально не подтверждено  отсутствие подрядных и иных гражданско-правовых отношений между Ответчиком и третьим лицом. Третье лицо приняло платеж, как платеж по договору, в том числе по договору подряда, а не договору поставки. В  основании платежных поручений отсутствует ссылка на оплату по договору поставки. Отсутствие задолженности по договору поставки на дату заключения договора уступки Ответчиком не подтверждено.

Третье лицо наличие задолженности по договору поставки, переданной по договору уступки, не опровергло.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный  вывод о том, что наличие реальной задолженности по договору поставки, которая была передана по договору уступки, подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами. Соответственно, требования Истца являются  правомерными.

        Кроме того, Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов.

Согласно  названной  норме  права  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как обоснованно было указано судом первой инстанции, методика начисления процентов, заявленных Истцом к взысканию, соответствует статье 395 ГК РФ:

- проценты за пользование чужими денежными средствами  начислены за период с 29.12.2011 по 13.11.2013 в сумме 1 013 059,63 руб.,

- Ответчиком произведена последняя оплата по договору поставки по платежному поручению № 2002 от 29.12.2011,

- последняя поставка осуществлена по товарной накладной № 70 от 25.11.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по взысканию процентов заявлены Истцом  обоснованно, в соответствии с условиями договора поставки, датами последней поставки и датой последней оплаты по договору.

Ответчиком  расчет процентов, произведенный Истцом, не опровергнут.

Между тем, проверив  непосредственно арифметический  расчет процентов,