Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А29-8056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям (пункты 1, 2 указанной статьи).

Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (пункт 4 статьи 23 Закона о водоснабжении).

Действительно из материалов дела следует, что по качеству питьевой воды имеются отклонения по показателю «марганец» от требований ГОСТ 4974-72 «Вода питьевая. Методы определения содержания марганца», в частности истцом в материалы дела представлен протокол лабораторных исследований от 21.03.2013 № 56, подтверждающий указанное обстоятельство (т.2 л.д. 24-25).

О имеющихся отклонениях по данному показателю Компании было известно задолго до начала спорного периода, что следует из протокола заседания от 28.06.2012, содержащего подпись представителя Компании, в пункте 2 которого отражено, что Компания должна была принимать участие в подготовке технических условий для разработки инвестиционной программы по реконструкции станции обезжелезивания г. Микунь.

О наличии отклонений по указанному показателю Обществом было сообщено Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Коми, что следует из письма Управления от 27.11.2012 (т.2 л.д. 22).

Также из материалов дела следует, что для улучшения показателей качества воды Обществом была разработана и направлена на утверждение в Службу Республики Коми по тарифам инвестиционная программа «Реконструкция станции обезжелезивания воды Северного филиала ООО «Газпром энерго» в г. Микунь на 2014-2016 годы» (т.2 л.д. 23).

Указанная программа была согласована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Коми, что также следует из вышеприведенного письма Управления от 27.11.2012, а также органами местного самоуправления (т. 2 л.д. 23).

В то же время, из пояснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанная инвестиционная программа регулирующим органом до настоящего времени не утверждена.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 23 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана в течение трех месяцев с момента получения технического задания, указанного в части 6 настоящей статьи, разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в срок до 1 июля очередного года. План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы. Срок согласования плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и основания для отказа в таком согласовании устанавливаются в порядке разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Проанализировав представленные Обществом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом были совершены необходимые действия, предусмотренные вышеприведенными положениями законодательства, при этом несовершение действий регулирующим органом по утверждению предоставленной ему в установленном порядке программы не может быть вменено Обществу как нарушение, влекущее для него негативные последствия.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Закона о водоснабжении на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 21 и части 7 статьи 25 Закона о водоснабжении утверждены критерии существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к чистоте отбора проб воды.

Исходя из указанного документа критерием существенного ухудшения по марганцу является 10 ПДК. В имеющемся в материалах дела протоколе показатель «марганец» составляет 0,338+/-0,084, то есть максимально 4,22 ПДК, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не допущено существенного ухудшения качества в сравнении с установленным гигиеническим нормативом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом осведомленности Компании о том, что по показателю «марганец» Общество не имеет возможности до проведения технических мероприятий обеспечить соответствие качества воды установленным требования, ответчиком не доказано, что при установлении тарифов на воду для Компании (приказ Службы Республики Коми по тарифам от 01.11.2012 № 85/4) ею были заявлены и учтены Службой по тарифам средства на оплату покупку воды у Общества исходя из тарифа на техническую, а не на питьевую воду. Равным образом, ответчиком не приведено обоснования того, почему воду предоставленного истцом качества необходимо отнести к категории «технической воды» при рассмотрении вопроса о применении тарифа.

Анализируя доводы ответчика о необходимости учета при принятии судебного акта по настоящему делу решения по делу № А29-5841/2013 о взыскании с него убытков в связи с поставкой некачественной воды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, п делу № А29-5841/2013 обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная контора», являющимся исполнителем коммунальных услуг, заявлены требования к Компании о взыскании 384 589 рублей 89 копеек убытков, связанных с ненадлежащим выполнением обязательств по поставке качественной питьевой воды.

Решением об удовлетворении требований истца по данному делу, вступившим в законную силу, и постановлением апелляционной инстанции, установлено, что вода, поставляемая в водопроводную сеть, по санитарно-гигиеническим показателям не соответствует требованиям пункта 3.4 СанПиН. Этот  вывод основан на экспертных заключениях от 22.06.2012 № 1/27, от 17.07.2012 № 1/34, от 28.03.2013 № 1/12.

Вместе с тем, из судебных актов, на которые ссылается заявитель, не представляется возможным установить, где именно производился отбор проб для исследований, несоответствие каких показателей качества было выявлено, относятся ли данные несоответствия к зоне ответственности Общества, которое не участвовало в деле №А29-5841/2013.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что предъявление требований ОАО «РЭК» связано с нарушениями требований к качеству воды, допущенными Обществом, приведенные Компанией доводы обоснованно не были учтены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции заявленные требования Общества о взыскании долга правомерно удовлетворены в заявленном объеме.

Доводы заявителя о необоснованном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Исходя из представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, за начальную дату просрочки истцом принята дата – 15 число месяца, следующего за расчетным, с учетом положений оферты договора.

Ответчик, оспаривая данный расчет, ссылается на то, что договор между сторонами не заключен, ввиду чего расчет с учетом указанной даты необоснован.

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства ответчик не указывает, какую дату для начисления процентов он считает обоснованной, равно как ответчиком не представляется и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действительно договор поставки питьевой воды между сторонами не подписан, оферта, направленная Обществом, Компанией путем подписания договора не акцептована.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательств наличия разногласий по сроку оплаты за потребленный ресурс, в материалах дела не имеется, ответчик не обращался к истцу для целей определения данного условия иным образом, нежели указано в оферте договора.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом наличия доказательств вручения счетов-фактур ответчику, примененный истцом при расчете процентов срок оплаты является разумным, то есть отвечает критериям, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что данный срок является обоснованным с точки зрения возможности получения Компанией денежных средств с потребителей воды, в том числе исполнителей коммунальных услуг (пункт 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба Компании удовлетворению является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2014 по делу № А29-8056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина