Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А29-8056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2014 года                                                                   Дело № А29-8056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ковалевой О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

представителя ответчика - Сапунова М.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2014 по делу № А29-8056/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: 7736186950, ОГРН: 1027739841370)

к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: 1116008650, ОГРН: 1061116005136)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению в феврале – августе 2013 года в размере 2 250 158 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 169 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 250 158 рублей 89 копеек долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 771 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком указано на то, что решение и обжалуется в части стоимости воды, определенной по тарифу питьевой воды, при этом Компания согласна со взысканием с неё стоимости воды с применением тарифа на техническую воду.

По мнению Компании, ссылка истца на пункт 5.3.1 договора о сроке оплаты является несостоятельной, поскольку договор между сторонами является незаключенным, что признано в решении суда по делу № А29-1828/2013. Следовательно, расчет процентов является неверным. Также заявитель указывает, что в спорный период истцом поставлялась вода ненадлежащего качества. Вместе с тем, судом первой инстанции данный довод ответчика не принят, поскольку доказательств  поставки некачественной воды из сетей истца не предоставлено. Однако сам истец неоднократно заявлял, что им поставляется не питьевая, а техническая вода. В подтверждение данных обстоятельств также имеется дело № А29-5841/2013 о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественной воды, где истцом выступало ООО «РЭКОН» как исполнитель коммунальных услуг, а ответчиком – Компания. В связи с изложенным, ответчик вправе отказаться от оплаты некачественной услуги в соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что поскольку отношения между сторонами в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договорными, расчет процентов обосновано произведен на условиях договора от 29.11.2012 № 51-05/338/12д. Обстоятельства, установленные решением по делу № А29-5841/2013, не могут быть приняты, поскольку истец ответственности за качество воды, дошедшее до конечного потребителя через водопроводные сети Компании, не несет.

Общество также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Компании проект  договора водоснабжения от 29.11.2012 №51-05/338/12д (т.1 л.д.9-24).

Согласно данному договору истец обязуется оказать ответчику услуги по отпуску через присоединенную сеть (питьевой, технической воды), а ответчик обязуется принимать воду, соблюдать режим ее потребления в объеме и в сроки на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать эксплуатацию приборов и оборудования, а также оплачивать услуги в порядке и на условиях договора. Объектами водоснабжения в силу договора выступили: объекты по ул. Пионерская в г.Микунь (КВ 2-1, КВ 1-3, КВ 1-4), объекты по ул. Гоголя в г.Микунь (КВ 1-6, 1-5), КОС в г. Микунь (КВ 1-9, КВ 1-10), объекты в г.Микунь (КВ 2-6, КВ 2-7).

В силу разногласий между сторонами договор водоснабжения от 29.11.2012 №51-05/338/12д подписан не был.

Истец в отсутствие договора водоснабжения в период с февраля по август 2013 года (далее также – спорный период) осуществлял поставку воды ответчику.

Количество поставленной в период до мая 2013 года воды, исходя из ведомостей потребления, определено истцом по показаниям приборов учета, установленных на скважинах, с исключением количества отпущенной воды другим абонентам и потерь воды.

В соответствии с актами установки приборов учета воды (т.1 л.д.99-101) на границе распределительных сетей истца и ответчика установлены приборы учета. В связи с указанными обстоятельствами с мая 2013 года объем поставки определялся по показаниям установленных приборов учета.

Стоимость воды рассчитана по тарифам, утвержденным приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2012 № 99/8 (т. 1 л.д.91-94)

Для оплаты поставленной воды ответчику выписаны счета-фактуры от 28.02.2013 № 227/06, от 31.03.2013 № 492/06, от 30.04.2013 № 818/06, от 31.05.2013 № 1176/06, от 30.06.2013 № 1398/06, от 31.07.2013 № 1457/06, от 31.08.2013 № 1750/06 на общую сумму 2 250 158 рублей 89 копеек (т.1 л.д.25-31), которые направлены ответчику сопроводительными письмами от 04.03.2013, 26.03.2013, 29.04.2013, от 31.05.2013, от 03.07.2013, от 01.08.2013, от 30.08.2013 и вручены соответственно 07.03.2013, 01.04.2013, 06.05.2013, 07.06.2013, 04.07.2013, 05.08.2013, 06.09.2013 (т.1 л.д.39-51).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил Компании претензию с требованием оплатить задолженность  за  февраль-июль 2013 года (т.1 л.д.52).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной воды Общество обратилось с исковым заявлением о взыскании  задолженности в размере 2 250 158 рублей 89 копеек за спорный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактически сложившиеся между Обществом и Компанией отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть, в отсутствие письменного договора судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 33  Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее Правила №167) в редакции, действующей в спорный период, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, приборы учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей Общества до мая 2013 года отсутствовали.

Истцом при определении объема воды, отпущенной Обществу до установки приборов учета на границе сетей, применен расчетный способ, исходя из показаний приборов учета в местах забора воды за вычетом потребителей и потерь до границы балансовой принадлежности; представленный расчет в части вычитаемых показателей подтвержден первичными документами. С мая 2013 года объем определялся по показаниям приборов учета.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиком факт потребления и объем поставленной воды, равно как и наличие обязанности произвести оплату за данную воду, не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязанностью оплачивать воду по установленному тарифу на питьевую воду.

Из материалов дела следует, что Компания приобретает воду у Общества для целей её дальнейшей продажи, выступая на территории г. Микунь в качестве ресурсоснабжающей организации. В спорный период Компания осуществляла поставку воды исполнителям коммунальных услуг, а также различным потребителям на территории г. Микунь.

Компания, приобретая воду у Общества, в последующем осуществляла её продажу конечным потребителям по своему тарифу, установленному для Компании как ресурсоснабжающей организации Службой Республики Коми по тарифам приказом от 01.11.2012 № 85/4, при этом тариф Компании более чем в 2 раза выше тарифа Общества, утвержденного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2012 № 99/8.

Ответчик, ссылаясь на статью 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, по его мнению, истцом поставлялась техническая вода, не соответствующая требованиям, предъявляемым к питьевой воде.

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также – Закон о водоснабжении) 10) качество и безопасность воды (качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 3 статьи 1 Закона о водоснабжении определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

Статьей 23 Закона о водоснабжении установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. Органы местного самоуправления поселений, городских округов, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны