Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А29-657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 ГК РФ способами, избираемыми лицами при обращении в суд.

Избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

   Согласно положениям пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с выигравшим их лицом. Общие требования к организации и порядку проведения торгов, к которым относится и аукцион установлены статьей 448 ГК РФ. 

В силу статьи 449 ГК РФ аукцион, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан судом недействительными по иску заинтересованного лица, чьи права и законные интересы могли затронуть проведенные торги, например: участников аукциона, претендента, не признанного участником, то есть лица, которому отказано в принятии заявки на участие в торгах. Аукцион может быть признан недействительным как по нарушению правил (процедуры) его проведения, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 449 ГК РФ до признания в судебном порядке аукциона недействительным не может быть признан недействительным заключенный по результатам торгов договор, если в качестве оснований его недействительности приводится нарушение правил организации и проведения аукциона. Проводимый аукцион и заключаемый по его результатам договор образуют единый юридический состав. Следовательно, только признание в судебном порядке недействительным аукциона влечет недействительность и договора. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд отмечает: не смотря на тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 по делу № А29-273/2013 (л.д.81-83), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (л.д.84-85) и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2013 (л.д.86-87) и имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, установлена незаключенность подписанного сторонами по результатам состоявшегося аукциона договора аренды, данное обстоятельство не лишает возможности оценки договора на его соответствие действующему законодательству, что соотносится с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

          Требование истца о признании проведенного ответчиком аукциона на право заключения договора аренды в отношении железнодорожного тупика и непосредственно самого договора недействительными обусловлено отсутствием за городским округом на момент проведения аукциона зарегистрированного в установленном законом порядке  права муниципальной собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно статье 131 ГК РФ право собственности на имущество, являющегося недвижимым, подлежит государственной регистрации.

В данной ситуации организатором аукциона выступило муниципальное образование, которому железнодорожный тупик передан в собственность на основании постановления Верховного Совета Республики Коми от 28.07.1992 «О передаче объектов в муниципальную собственность городов и районов. С учетом статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон № 122-ФЗ), предусматривающей признание всех ранее возникших прав и добровольности их государственной регистрации, отсутствие государственной регистрации права городского округа на объект недвижимости в ЕГРП на момент проведения аукциона нельзя признать достаточным доказательством отсутствия права собственности муниципального образования на железнодорожный тупик. Доказательств спора о праве на тупик и/или правопритязаний на него со стороны других лиц материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для признания состоявшегося аукциона  недействительным, как и договора аренды, у суда первой инстанции обоснованно не нашлось, поскольку торги проведены в отношении имущества, принадлежащего ответчику, в строгом соответствии с гражданским законодательством, без нарушений требований последнего.

Иных доводов, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции, отказавшего признать аукцион и договор арены недействительными, заявителем апелляционному суду не приведено. Оснований для переоценки установленных нижестоящим судом обстоятельств относительно проведенных торгов и подписанного сторонами договора суд второй инстанции также не находит.

Не смотря на тот факт, что договор является незаключенным, имеющимися документами, в частности, актом приема-передачи имущества от 16.05.2012 (л.д.23, 41), платежным поручением от 21.05.2012 № 12 (л.д.24, 69), подтверждается факт передачи железнодорожного тупика истцу и исполнения обществом обязательства по уплате арендных платежей в обеспечение исполнения договора аренды. Данные обстоятельства позволяют констатировать, что стороны взяли на себя исполнение обязательств в рамках договора аренды по факту, которое продолжается по настоящее время. Доказательства возврата заявителем имущества ответчику суду не представлено; уведомления в адрес городского округа о возврате тупика арендодателю от 17.10.2012 № 3005/12ТЛ, от 16.04.2014 № 1179/13/ТЛ, на которые ссылается  общество, материалы дела не содержат.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно положениям статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктами  3.4, 3.5 договора стороны определили, что за использование имущества арендатор обязан уплачивать арендную плату в месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим. При этом неиспользование имущества арендатором  до расторжения договора не может служить основанием для отказа уплаты арендной платы. 

По смыслу приведенных норм и условий, истец, подписывая договор аренды, должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая денежное обязательство по внесению арендных платежей ответчику и в случае неиспользования арендуемого имущества. В решении Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 по делу № А29-273/2013, вступившим в законную силу (л.д.81-87), указано, что истец пользуется тупиком более года, следовательно, сумма, оплаченная им в качестве обеспечения  (арендная плата за три месяца),  не превышает сумму, которая  должна  быть  оплачена за пользование  объектом  за период фактического пользования. Более того, учитывая, что договор аренды между сторонами недействительным не является, правило о реституции, установленное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ здесь применению не подлежит.  

Таким образом, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в данном случае заявитель, избрав способ защиты права в виде признания аукциона и договора аренды недействительными и взыскании уплаченной по договору суммы не доказал факта нарушения либо угрозы такого нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отмены принятого решения. Аргумент истца о нарушении судом первой инстанции пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление 15/18), предписывающих рассматривать пропуск срока исковой давности как самостоятельное и безусловное основание для отказа в иске, который рассматривал и давал оценку иным доводам сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании приведенных разъяснений. Согласно пункту 26 постановления 15/18 при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. То есть суд, имеющий право отказать в иске по самостоятельному основанию – пропуску исковой давности, тем не менее, не лишен возможности согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенного в рамках настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республик и Коми от 25.04.2014 по делу № А29-657/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина