Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А29-657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2014 года

Дело № А29-657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (ОГРН: 1127847175147; ИНН: 7813530871)

в отсутствие представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2014 по делу № А29-657/2014, принятое в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (ОГРН: 1127847175147; ИНН: 7813530871)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 1021100807716; ИНН: 1103023523)

о признании аукциона № 61 недействительным, о признании договора аренды недвижимого имущества от 16.05.2012 № 58 недействительным, о взыскании обеспечительного платежа,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее – истец, заявитель, общество, ООО «Транс Логистик») обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию  городскому округу «Воркута» в лице администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, муниципальное образование, городской округ, МО ГО «Воркута»)  о  признании  аукциона  № 61 недействительным; о признании заключенного по результатам аукциона договора аренды недвижимого имущества от 16.05.2012 № 58 (далее – договор, договор аренды) недействительным; о взыскании обеспечительного платежа, перечисленного во  исполнение договора аренды в сумме 5 562 499 рублей 98 копеек.

          Требования истца, основанные на положениях статей 125, 167, 329, 380, 449, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением со стороны ответчика требований действующего законодательства при проведении аукциона, а именно: аукцион приводился в отношении имущества: железнодорожный тупик от стр. № 27 до упора, протяженностью 190 метров, расположенный по адресу Республика Коми, г. Воркута, станция Сивая Маска (далее – имущество, объект недвижимости, объект, объект аренды, железнодорожный тупик, путь), на которое в установленном законом порядке не было зарегистрировано право муниципальной собственности. Данный факт повлек отказ в регистрации договора  аренды объекта недвижимости и как следствие, недействительность последнего.

          Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2014 в иске отказано в полном объеме. Суд первой инстанции, установив, что договор аренды, подписанный между сторонами, зарегистрирован не был, в связи с чем является незаключенным. Тем не менее, материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт исполнения истцом и ответчиком взятых на себя обязательств по подписанному договору, в связи с чем арбитражный суд со ссылкой на разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений по договору аренды. Суд первой инстанции указал, что отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на объект аренды, которое впоследствии было зарегистрировано, не влечет недействительность  договора аренды но основании статей 168, 608 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец обратился в суд по истечении установленного статьей 181 ГК РФ годичного срока для оспаривания торгов и договора.

          Не согласившись с Арбитражным судом Республики Коми, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.04.2014 изменить в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции  о том, что истец использовал имущество и не заявлял соответствующих претензий ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам. В частности, учитывая специфику арендуемого объекта,  истец после подписания  договора не имел возможности фактически пользоваться железнодорожным тупиком. Общество пояснило, что для того, чтобы приступить к пользованию объектом, истцу необходимо заключить соответствующие договоры с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». Для заключения указанных договоров необходимо представить зарегистрированный договор аренды пути и договор аренды земельного участка полосы отвода железной дороги, на котором размещен путь. То есть в отсутствие договора аренды  эксплуатация железнодорожного тупика невозможна. Истец предпринимал попытки возвратить имущество, однако ответчик от приема тупика  уклоняется.

          Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 2 статьи 199 ГК РФ о последствиях заявления стороной о применении срока исковой давности по требованию стороны в споре. При этом, как считает истец, арбитражный суд  в нарушение разъяснений пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предписывающих рассматривать пропуск срока исковой давности как самостоятельное и безусловное основание для отказа в иске, рассматривал и давал оценку  иным доводам сторон.

          Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, полностью поддержав выводы суда первой инстанции, просит решение от 25.04.2014 оставить без изменения, а жалобу ООО «Транс Логистик» без удовлетворения.

          Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное рассмотрением в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде жалобы общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу № А56-49761/2013 о взыскании с ООО «Транс Логистик» в пользу  муниципального образования задолженности по договору аренды.

          Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство общества, приходит к следующему.

          В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

          По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

          В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из характера спора, сформированной по делу доказательственной базы, а также приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены судебного акта. Учитывая  избранный истцом способ защиты своего права в рамках настоящего дела, который не взаимосвязан с обязательствами сторон в рамках их арендных отношений,  и, следовательно, не зависит от рассмотрения дела № А56-49761/2013, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

          На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

          Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

          Утвержденной зафиксированным в протоколе № 112 решением постоянно действующей комиссии по проведению торгов от 27.03.2012 документацией  для проведения аукциона № 61 с открытой формой подачи предложений на право заключении  договора  аренды  (субаренды)  имущества,  находящегося  в собственности  МО ГО  «Воркута» (далее – документация; л.д.12-18), ответчик объявил о проведении соответствующих торгов, где 48 лотом на продажу выставлено право на заключение договора аренды на железнодорожный тупик.

          Для участия в аукционе по названному лоту заявители в срок с 28.03.2012 до 10 часов 00 минут 28.04.2012 должны подать соответствующую заявку и в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора аренды  внести задаток.

          02.05.2012 по результатам состоявшегося аукциона  на право заключении  договора аренды железнодорожного тупика победителем с предложенной  ценой договора  22 250 000 рублей 00 копеек признано ООО «Транс Логистик», что зафиксировано в соответствующем протоколе от 02.05.2012 № 116 (л.д.48-61).

          16.05.2012 администрация городского округа, руководствуясь статьями 215, 606-623 ГК РФ, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного решением Совета МО ГО «Воркута» от 26.01.2012 № 127, протоколом заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов от 02.05.2012 № 116, приняла постановление № 674 (л.д.19, 47) о предоставлении в аренду ООО «Транс Логистик» железнодорожного тупика  на срок с 14.05.2012 по 14.04.2017 для использования в производственных целях с установленной арендной платой 22 250 000 рублей 00 копеек в год.

          16.05.2012 стороны подписали договор (л.д.20-22, 42-43), согласно которому общество (арендатор) принимает в пользование имущество для производственных целей сроком с 14.05.2012 по 14.04.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора).

          В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1, 2.2. договора городской округ (арендодатель)  обязался сдать в аренду  железнодорожный тупик, отвечающий условиям договора аренды и назначению имущества; арендатор обязался принять у арендодателя  тупик по акту приема-передачи и использовать его по прямому назначению.

          Стороны приняли к сведению, что арендатор внес обеспечение исполнения договора в размере равном величине  арендной платы за три месяца действия договора по ставке, сложившейся в результате аукциона в форме залога денежных средств, которые идут в зачет арендной платы в счет последних месяцев действия договора. размер обеспечения исполнения договора составляет 5 562 499 рублей 98 копеек (пункты 3.5 договора).

          В соответствии с пунктом 6.2 договор вступает в силу  с даты его государственной регистрации. 

          16.05.2012 контрагенты подписали акт приема-передачи имущества (л.д.23, 41), по которому общество приняло в пользование железнодорожный тупик на условиях, предусмотренных договором аренды.

          21.05.2012 истец платежным поручением № 12 (л.д.24, 69) перечислил в обеспечение исполнения обязательства по договору 5 562 499 рублей 98 копеек.

          Вместе с тем, как следует из переписки между сторонами, договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Причем согласно имеющемуся в деле свидетельству от 15.08.2012 серии 11 АА № 932806 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2014 № 01/016/2014-719 (л.д.28, 34, 63) после государственной регистрации права муниципальной собственности на тупик препятствия в регистрации договора аренды отсутствовали.

          Тем не менее, полагая, что проведение ответчиком аукциона в отношении имущества, которое в установленном законом за муниципальным образованием зарегистрировано не было, и последующее заключение договора аренды повлекло нарушение прав и законных интересов истца, ООО «Транс Логистик» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать проведенный ответчиком аукцион и договор аренды недействительными и взыскать с муниципального образования обеспечительный платеж в размере 5 562 499 рублей 98 копеек.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье