Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А82-9012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с утвержденной проектной документацией, выполненной ЗАО «Электросеть» № 48 -03-0810-ЭС, осуществить  работы по реконструкции объекта:  реконструкция  ВЛ-10КВ Ф 5 ПС АББАКУМЦЕВО 10,34КМ, строительство ТП 592, строительство   ВЛ-0,4 кВ № 1 ТП 592  по адресу:  Ярославская область, Некрасовский район, д. Стерлядево и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В пункте 4.4.  договора подряда от  25.04.2011 № 232/С  указано, что подрядчик  обязуется     производить      работы      в   полном     соответствии       с   проектной  документацией, утвержденной заказчиком и строительными нормами  и правилами. 

Материалами дела не подтверждается,  что  результат  работ  не  был  принят  Ответчиком  или  принят с оговорками в части занятия земельного участка истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьёй 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ярославской области   от 11.04.2014 по делу № А82-9012/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго"  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                             А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                    Е.Г. Малых

                                                                                               А.Б. Савельев