Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А82-9012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

25 июля 2014 года                                                         Дело №  А82-9012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                       23 июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  25 июля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу № А82-9012/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Земельный фонд" (ОГРН 1077606002484; ИНН 7606063516)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

о взыскании,                                                                                    

установил:

открытое акционерное общество «Земельный фонд» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании  1980621 рублей упущенной выгоды и об обязании демонтировать незаконно установленный объект ВЛ-10кВ.

Решением   Арбитражного   суда   Ярославской   области   от   12.03.2013           с Открытого     акционерного      общества     "Межрегиональная       распределительная  сетевая  компания  Центра"   в  лице  филиала   "Ярэнерго"    в  пользу   Открытого  акционерного      общества     "Земельный      фонд"  взыскано      200000    рублей      упущенной       выгоды.    В  удовлетворении остальной части требований отказано.

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013  решение   Арбитражного   суда       Ярославской   области       от   12.03.2013   в  части   взыскания    200000  рублей  упущенной   выгоды  изменено  -  в   удовлетворении  иска отказано,  в остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 оставлено  без изменения.

Постановлением Федерального  арбитражного суда Волго-Вятского округа  от  11.10.2013  решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 и   постановление  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  от  11.06.2013    в  части  отказа  в  удовлетворении  искового  требования  о  взыскании  с  открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра» в лице филиала «Ярэнерго» в пользу открытого акционерного общества  «Земельный  фонд»   1  980   621   рубля   упущенной  выгоды  отменено,  дело   в  указанной     части   направлено     на  новое    рассмотрение   в   Арбитражный суд  Ярославской  области. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 и  постановление  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  от  11.06.2013    оставлено  без изменения.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области  от  11.04.2014  с ответчика  в пользу истца взыскано  1712297,52  рублей. В остальной части в иске отказано.                                                              

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым  отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «МРСК Центра», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Размещение объектов электросетевого хозяйства на принадлежащем ОАО «Земельный фонд» земельном участке было осуществлено подрядной организацией ООО «Спецэнергосервис». Так как деятельность по строительству осуществлялась  ООО «Спецэнергосервис», причинителем вреда является именно подрядная организация, а не заказчик по договору подряда. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части применения не подлежащих применению к сложившимся отношениям  положений ст. 15 ГК РФ об упущенной выгоде. В заключении  от 12.07.2012  не указано, на основании каких данных был сделан вывод о росте затрат на обработку принадлежащего ОАО «Земельный фонд» земельного участка. При этом увеличение затрат за период с 2010 по 2014 годы основано на сумме затрат на проведение разовых работ по улучшению земельного участка в  2010 году, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Сам факт увеличения затрат на обработку земельного участка не может свидетельствовать о том, что ОАО «Земельный фонд» не получило доход. Увеличение затрат связано с возможностью  сберечь имущество, а не получить доход. Судом сделаны выводы на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела. В заключении от 12 июля 2012 года не содержится указаний на проведение замеров площади занятого линией электропередачи земельных участков, не указан источник информации о стоимости сена, а также из документа невозможно сделать вывод, на основании каких данных ОАО «Агропромышленная компания «Русь» было определено стоимостное увеличение затрат на обработку земельного участка. Заключение от 12 июля 2012 года в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не могло быть положено в основу определения стоимости доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  Заключение, кроме упоминания технологической карты, не содержит указаний на то, каким образом был определен факт выполнения работ по улучшению принадлежащего ОАО «Земельный фонд» земельного участка.  Также не указано, каким образом было определено фактическое использование принадлежащего истцу земельного участка на момент составления заключения.  Выводы заключения о возможном получении истцом урожая от использования указанного земельного участка без дополнительных затрат в течение 5 лет не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец  в  отзыве   на  апелляционную жалобу  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением апелляционного  суда  от  24 июня  2014  года  было  удовлетворено  ходатайство ответчика  о  рассмотрении  апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Истцу с 19 мая 2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2580000 кв.м., с кадастровым номером 76:09:073101:213 (предыдущий номер 76:09:070000:0290), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, территория Глебовского сельского округа, что  подтверждается  свидетельствами о  государственной  регистрации  права  собственности  от  19  мая  2008  года и  от  9  февраля  2012 года  (л.д. 42,43 т.1).

В  июне  2011  года  ответчиком  на  основании  разработанного  проекта    на  части земельного участка истца возведена воздушная линия электропередач ВЛ- 0,4кВ,  снабжающая  электроэнергией  коттеджный  поселок,  в  том  числе  жилые  дома. По земельному участку истца данная линия проходит в составе воздушной  линии электропередач и   13-ти опор.

Истец    в  обоснование     исковых     требований     указывает    на   то,  что   в  результате проведения ответчиком работ  из хозяйственного  оборота исключен  земельный участок общей площадью 1 га (0,4 га непосредственно под линией, а  0,6  га   использовано     при   проведении        строительных     работ),   на   котором  произрастали многолетние травы.     

 Истец просил  взыскать неполученные  доходы  в  виде  упущенной  выгоды в размере  1980621 рублей. 

 В обоснование размера  упущенной выгоды истец  ссылается на заключение расчет упущенной выгоды № 99 от 12.07.2012, выполненное ОАО     «Агропромышленная  компания   «Русь».    (л.д. 41 т.1) 

Согласно   данному   заключению размер  упущенной  выгоды  составляет за период с 2010 по 2014 год 1980621  рублей.  Данная  сумма рассчитана  исходя  из  того,  что  общая  площадь  земельного  участка,    выведенного  из    сельскохозяйственного        оборота     в    результате    возведения  ответчиком  линии  электропередач,  составила  1  га,  из  них  0,4  га  – земельный  участок  под  линией  электропередач,  0,6  га  –   земельный  участок,  задействованный       ответчиком     дополнительно       в   ходе  строительства.   Сумма  упущенной выгоды определена  исходя из количества сена, собираемого с 1 га,   стоимости 1 кг. сена, а также десятипроцентного увеличения расходов истца на  обработку земли в связи с возведением линии электропередач.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к ст.15 ГК РФ заявитель   должен доказать размер понесенных им убытков, факт виновного поведения причинившего убытки лица, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и фактом причинения убытков.

В постановлении Федерального  арбитражного суда Волго-Вятского округа  от      11.10.2013   указано,   что   истец   обосновал   размер   упущенной   выгоды  заключением ОАО  «Агропромышленная компания «Русь». В нарушение статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  МРСК  не  представила доказательств, опровергающих данный документ, поэтому, вопреки  названной  процессуальной  норме,  ответчик  не   исполнил   лежащую  на  нем  обязанность   по   доказыванию   возражений   в   отношении   размера   упущенной  выгоды  и  возражения  ответчика  относительно  неправильного  удовлетворения  требований  истца  неосновательно  приняты  судом  апелляционной  инстанции  и  положены  в  основу  отказа  в  удовлетворении  иска,  что  нарушает  требования  статей  65  и  70  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (аналогичная      позиция     изложена     в   постановлении       Президиума       Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 11405/11).                     Размер  подлежащих       возмещению       убытков     должен     быть    установлен     с  разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требований о  возмещении убытков по основанию исключительно недоказанности их размера,  когда  по  обстоятельствам  дела  размер  убытков  не  может  быть  установлен  с   разумной  степенью  достоверности.   В  рассмотренном  случае  суды  должны  были определить размер подлежащих взысканию убытков исходя из принципов  разумности,     справедливости,      соразмерности       ответственности      допущенному нарушению  и  с  учетом  всех  обстоятельств  дела,  но  не  определили  его,  что  повлекло  за  собой  неправильное  применение  статьи  15  Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной  инстанции   в силу части 2 статьи 289 АПК РФ  признал заключение   от 12  июля  2012  года надлежащим  доказательством по  делу. 

Руководствуясь указанными нормами процессуального закона, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования частично,   в   сумме   1712297,2   рублей, поскольку истцом  не  доказан  факт  причинения  ему  убытков  в  виде  дополнительных затрат на обработку почвы и утраты урожая многолетних трав в  2010 году.      

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Вопреки указанным нормам права заявителем  не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование  своих доводов. 

Ответчиком  не  оспорен  ни  факт    занятия  земельного  участка    общей  площадью     1  га,  ни  наличие на земельном участке посевов многолетних трав

Документальных  опровержений расчета убытков ответчиком также не представлено. 

Довод заявителя о ненадлежащем ответчике   отклоняется судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

Между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (заказчик) и ООО «Спецэнергосервис»  (подрядчик)  заключен   договор подряда  от  25.04.2011 № 232/С  (л.д. 111 -133 т.2) 

Согласно  п.2.1  договора подряда от  25.04.2011 № 232/С   подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии