Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А29-8720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2014 года

Дело № А29-8720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Таракановой Е.С., действующей на основании доверенности от 27.06.2013,

представителей ответчика: Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 10.01.2014  № 02-17/6, Черных С.А., действующей на основании доверенности от 05.02.2014  № 02-17/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2014 по делу

№А29-8720/2013, принятое судом в составе судьи  Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скрин»

(ИНН:  1101107305, ОГРН:  1021100527821)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми   (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

о признании частично недействительным решения от 01.08.2013  №09-07/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скрин» (далее – ООО «Скрин», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 01.08.2013  № 09-07/14.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2014 требования Общества удовлетворены.

Производство по делу по заявлению ООО «Скрин» в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.10.2013  № 292-А прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый  орган  настаивает, что акции, проводимые Обществом на основании статьи 4 дополнительного соглашения № 11/11-1 от 01.01.2011 к Маркетинговому соглашению, заключенному с ООО «Юнивелер Русь»,  связаны с оказанием услуг Обществом,  поэтому премии, выплаченные на основании статьи 4 указанного дополнительного соглашения, следовало учитывать в качестве объекта обложения налогом на добавленную стоимость. Инспекция  полагает, что премирование дистрибьютора за достижение определенного уровня вторичных продаж (объема, ассортимента) и дистрибуции товаров ООО «Юнилевер Русь» свидетельствует об оказании налогоплательщиком услуг для  ООО «Юнилевер Русь», что не должно было оцениваться судом первой  инстанции  как  последующая реализация Обществом приобретенных у ООО «Юнилевер Русь» товаров.

Не  согласен также налоговый  орган с выводом суда первой  инстанции о том, что премии, выплаченные ООО «Скрин» поставщиками товаров после 01.10.2011 вследствие выполнения определенных условий договоров (в частности объема закупок), не уменьшают стоимость ранее поставленных товаров, поскольку договоры не предусматривают возможность изменения цены товара; не изменяют налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поэтому Общество не обязано восстанавливать уплаченный поставщикам налог на добавленную стоимость.

При этом, по мнению Инспекции, выплаченные Обществу премии уменьшают стоимость приобретенных им товаров, что свидетельствует о том, что спорные премии напрямую связаны с выполнением ООО «Скрин» условий  договоров и о том, что налогоплательщику следовало восстановить налог на добавленную стоимость, ранее включенный в состав налоговых вычетов.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 27.03.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства  спора.

ООО «Скрин» представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без  изменения.

Инспекция представила также «Дополнительное пояснение» от 07.07.2014, в  котором  подтвердила свою позицию по жалобе.

Общество представило «Возражения на дополнительное пояснение», где  также дополнительно пояснило свою позицию  по рассматриваемой ситуации.

В судебном заседании апелляционного суда 19.06.2014, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 00 минут 21.07.2014.

В связи с отпуском судьи Черных Л.И. на основании распоряжения Председателя Второго арбитражного апелляционного суда произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы начато сначала.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание 21.07.2014, поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 05.07.2013 № 09-07/14 и принято решение от 01.08.2013 № 09-07/14 о привлечении к ответственности, согласно  которому налогоплательщику:

- начислен штраф, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 233 195,15 руб. (санкции с учетом смягчающих вину обстоятельств снижены в 4 раза);

- предложено уплатить налог на прибыль 2 688 812 руб. и налог на добавленную стоимость  1 977 649 руб., а также  пени в  размере 582 207,17 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 14.10.2013 № 292-А решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Скрин» с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость  в размере 1 977 649 руб.,  пеней в размере  247 644 руб.  и штрафа  98 754,55 руб. не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь  статьями 3, 38, 146, 153, 154, 162, 168-172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями  424, 485, 506, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требования налогоплательщика признал обоснованными. При этом суд первой  инстанции указал, что вознаграждение (премии), выплачиваемые в рамках  маркетингового соглашения, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость,  а  сам факт предоставления  премии  не влечет за собой   изменения цены единицы товара и не является разновидностью скидки.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Пункт 2.1 решения Инспекции.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Скрин» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров, выполнению работ, оказанию услуг на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров, работ, услуг (подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 ООО «Юнилевер Русь» (заказчик) и ООО «Скрин» (исполнитель) заключили маркетинговое соглашение № SMA044/11, целью которого является продвижение товаров заказчика на территории Российской Федерации, обеспечение полной дистрибуции товаров, а так же с целью сделать товары заказчика доступными и привлекательными для потребителей. Для достижения цели заказчик намерен разработать всеобъемлющий, эффективный план поддержки, рекламы продвижения на рынке сбыта товаров и реализовать эффективную систему маркетинга и дистрибуции товаров.

Положениями статей 2.1, 3.1.1-3.1.11 соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему услуги по рекламе и продвижению товаров заказчика (размещение в торговых точках рекламной информации о товарах на рекламных носителях и распространение рекламных носителей; размещение товаров заказчика на дополнительно выделенных местах; размещение на полках торговых точек товаров в согласованном ассортименте в соответствии с указаниями Заказчика; организация распространения торговыми точками информации о товаре; организация размещения определенной категории товаров в торговых точках на дополнительно выделенном полочном пространстве в местах размещения иных товаров; обеспечение предоставления торговыми точками мест для размещения Заказчиком POS-материалов; организация и обеспечение распространения информации в торговых точках о товарах путем доведения до потребителей информации о потребительских качествах товара; проведение иных мероприятий в отношении товаров Заказчика), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Заказчик направляет Исполнителю приложения, в которых изложены задания Заказчика по оказанию услуг на определенный период. По завершении оказания услуг Исполнитель обязан предоставить заказчику отчет об оказанных услугах. Цена услуг определяется сторонами в приложении к договору. Цена услуг устанавливается либо в денежной сумме, либо путем указания способа определения цены.

Согласно статье 7 соглашения оно вступает в силу с момента подписания сторонами и заключено до 31.12.2011.

К маркетинговому соглашению от 01.01.2011 № SMA044/11 заключено дополнительное соглашение от 01.01.2011 № 11/Н-1, согласно которому  ООО «Юнилевер Русь» (компания) выплачивает Обществу (дистрибьютору) дополнительную премию за достижение дистрибьютором в отчетном периоде определенного уровня планов по объему продаж товаров компании, в размере, определяемом в соответствии с приложением от 01.01.2011 № 1 к данному дополнительному соглашению.

Для этого компания проводит акцию «Оптовое промо», в раках которой дистрибьютору устанавливается план по объему продаж товаров, участвующих в акции, отдельно для каждой организации мелкой и средней оптовой торговли, включенных в акцию, в период проведения акции или отчетный период.

Отчетным периодом для выплаты премии является месяц, квартал и год.

Премия рассчитывается и выплачивается в рублях; она не может рассматриваться как оплата за реализуемые товары и не облагается НДС. Расчет премии производится в акте о выполнении Дистрибьютором условий выплаты премии. Премия выплачивается денежными средствами. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2011 и действует до окончания даты маркетингового соглашения от 01.01.2011  № SMA044/11.

Материалами дела подтверждается, что в 2011 по дополнительному соглашению от 01.01.2011 № 11/Н-1 к маркетинговому соглашению №SMA044/11 от 01.01.2011 за достижение плановых объемов дистрибуции Обществу выплачены премии в размере 93 229,63 руб., в том числе:

- 14 377,84 руб. на основании акта выполнения условий для выплаты премии от 16.05.2011 за март 2011,

-  3 470,34 руб. на основании акта выполнения условий для выплаты премии от 26.09.2011 за май 2011,

-  6 449,26 руб. на основании акта выполнения условий для выплаты премии от 26.09.2011 за август 2011,

- 13 316,52 руб. на основании акта выполнения условий для выплаты премии от 25.10.2011 за сентябрь 2011,

- 22 546,36 руб. на основании акта выполнения условий для выплаты премии от 24.11.2011 за октябрь 2011,

- 33 069,31 руб. на основании акта выполнения условий для выплаты премии от 21.12.2011 за ноябрь 2011.

Факт исполнения условий маркетингового соглашения № SMA044/11 от 01.01.2011 Общество не отрицает.

Между тем, несмотря на то, что дополнительное соглашение от 01.01.2011 №11/Н-1 заключено к маркетинговому соглашению № SMA044/11 от 01.01.2011, оказание ООО «Скрин» услуг для ООО «Юнилевер Русь» именно в рамках дополнительного соглашения от 01.01.2011 № 11/Н-1 налоговым органом  фактически не доказано, поскольку из буквального толкования дополнительного соглашения от 01.01.2011 № 11/Н-1 следует, что премия выплачивается за достижение Обществом (дистрибьютором) в отчетном периоде определенного уровня планов по объему продаж товаров компании, а не за оказание каких-либо услуг.

Как   правильно  указал суд первой   инстанции,  в рассматриваемом  случае в  отношении  исполнения