Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А82-17488/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за просрочку оплаты услуг, оказанных в сентябре 2013 года, с 26.11.2013 – за просрочку оплаты услуг, оказанных в октябре 2013 года.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что Компанией не был совершены действия, до совершения которых Общество не могло произвести оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания договора, а именно подпункта «е» пункта 3.3.13 о необходимости исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направить заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру, а также формулировки пункта 7.4. договора, устанавливающего срок оплаты услуг по передаче – до 15 числа месяца, следующего за расчетным, обязательства по представлению документов и оплате оказанных услуг встречными не являются.

При этом наличие в пункте 7.4. договора указания на то, что оплата производится исходя из объемов переданной электрической энергии, согласованных в акте об оказании услуг, не свидетельствует о том, что срок оплаты наступает только после согласования акта об оказании услуг или каким-либо образом связан с датой направления указанного акта. Принципиально, что в соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием только на такое событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения счета-фактуры и акта приема-передачи услуг ответчику, при этом условиями договора срок оплаты согласован указанием именно на календарную дату, до которой она должна быть совершена.

Тем не менее, принимая во внимание факт более позднего, нежели предусмотрено договором, направления в адрес Общества акта об оказании услуги и действуя добросовестно, Компания не предъявляет к оплате штрафные санкции за период, предшествующий их направлению.

Утверждения ответчика о том, что срок оплаты по договору наступает по истечении 4 дней с момента согласования сторонами акта об оказании услуг, не только не основаны на договоре, но и по существу ставят указанный срок в зависимость от события – согласования объемов, которое не отвечает критерию неизбежности.

С учетом того, что у Общества как энергоснабжающей организации, предъявляющего каждому из абонентов на конец месяца объем потребленной электрической энергии, в силу своего статуса имеются данные об общем объеме полезного отпуска электрической энергии и, соответственно, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, что ответчиком не оспаривается и о чем также свидетельствует подписание поступивших от Компании актов в день их поступления, доводы ответчика о просрочке кредитора, препятствовавшей оплате за оказанные услуги, не имеют под собой оснований.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение к отношениям сторон положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Использование истцом в качестве даты начала просрочки для целей взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами дня, следующего за днем согласования актов об оказании услуг, соответствует условиям договора, требованиям законодательства, а также принципу добросовестности, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности непринятия истцом к учету в указанные в контррасчете ответчика даты ряда уведомлений о зачете встречных однородных требований и обоснованности позиции ответчика в указанной части.

31.10.2013 Обществом в адрес Компании было направлено 3 уведомления о зачете встречных однородных требований.

Так 31.10.2013 Общество направило Компании уведомление о зачете встречных однородных требований №06-1-2/3152 на суммы 1 842 344 рублей 48 копеек, 788 399 рублей 26 копеек, 1 330 162 рублей 05 копеек (т.2 л.д.80).

В соответствии с договорами уступки права требования от 18.10.2013 №828, 829, 830 (т.2 л.д.81-86) Общество является новым кредитором Компании в части требования долга за сентябрь 2013 года (в суммах 1 842 344 рублей 48 копеек, 788 399 рублей 26 копеек, 1 330 162 рублей 05 копеек) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2007 между Компанией и ОАО «ЖКХ «Заволжье». Пунктом 6.24 договора от 27.12.2007 определено что Компания обязана произвести оплату оказанных услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным (то есть до 20.10.2013). По сумме 1 842 344 рублей 48 копеек передано право требования долга за август 2013 года в сумме 443 362 рубля 16 копеек, срок оплаты – 20.09.2013.

Также 31.10.2013 Общество направило Компании уведомление о зачете встречных однородных требований №06-1-2/3153 на суммы 2 037 364 рубля 47 копеек, 727 390 рублей 04 копейки (т.2 л.д.87).

В соответствии с договором уступки права требования от 21.10.2013 №19/13 (т.2 л.д.88-89) Общество является новым кредитором Компании по договору оказания услуг по передаче электроэнергии между Компанией и ООО «Ресурс» за сентябрь 2013 года (2 037 364 рубля 47 копеек), срок оплаты согласно пункту 6.24 договора оказания услуг между Компанией и ООО «Ресурс» - до 20.10.2013.

В силу договора уступки права требования от 21.10.2013 №20/13 (т.2 л.д.90-91) Общество является новым кредитором Компании по договору оказания услуг по передаче электроэнергии между Компанией и ООО «Ресурс» за август 2013 года и сентябрь 2013 года (727 390 рублей 04 копейки), срок оплаты по договору в силу пункта 6.24 договора – до 20.09.2013 и 20.10.2013 соответственно.

Кроме того, 31.10.2013 Общество направило Компании уведомление о зачете встречных однородных требований №06-1-2/3154 (л.д.92) на сумму 91 219 рублей 27 копеек.

В соответствии с договором уступки права требования от 24.10.2013 №081-13-ц  (т.2 л.д.93-94) Общество является новым кредитором Компании по договору оказания услуг по передаче электроэнергии между Компанией и ООО «ЛИТЭКС» за сентябрь 2013 года, срок оплаты по договору (пункт 6.24) – до 20.10.2013. 

В ноябре 2013 года, а именно 29.11.2013 Обществом в адрес Компании было направлено 2 уведомления о зачете встречных однородных требований.

Так 29.11.2013 Общество направило Компании уведомление о зачете встречных однородных требований №06-1-2/3592 на суммы 2 255 679 рублей 99 копеек, 592 211 рублей 15 копеек.

В соответствии с договором уступки права требования от 18.11.2013 №21/13 (т.2 л.д.69-70) Общество является новым кредитором Компании по договору оказания услуг по передаче электроэнергии между Компанией и ОАО «Ресурс» за октябрь 2013 года (2 255 679 рублей 99 копеек), срок оплаты – до 20.11.2013.

В соответствии с договором уступки права требования №22/13 от 18.11.2013 (т.2 л.д.71-72) Общество является новым кредитором Компании по договору оказания услуг по передаче электроэнергии Компании и ОАО «Ресурс» за октябрь 2013 года (592 211 рублей 15 копеек), срок оплаты – до 20.11.2013.

Также 29.11.2013 Общество направило Компании уведомление о зачете встречных однородных требований №06-1-2/3591 на суммы 2 254 302 рублей 59 копеек, 1 244 830 рублей 96 копеек, 403 775 рублей 87 копеек.

В соответствии с договорами уступки права требования от 18.11.2013 №№909, 910, 911 (т.2 л.д.74-79) Общество является новым кредитором Компании по договору оказания услуг по передаче электроэнергии между Компанией и ОАО «ЖКХ «Заволжье» за октябрь 2013 года, срок оплаты – до 20.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае в связи с наличием в договорах с сетевыми организациями пунктов о необходимости получения согласия должника на уступку до получения данного согласия договор уступки является незаключенным, а право требования – не переданным, отклоняются ввиду следующего.

Исходя пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Указанные выше договоры уступки прав требования содержат необходимые для договоров уступки существенные условия, в том числе позволяют определить размер уступаемого права требования и, вопреки мнению заявителя, вступили в силу с момента их подписания сторонами (с учетом положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом неполучение согласия на уступку права требования на момент совершения сделки, на что указывает заявитель, свидетельствует об оспоримости соответствующих договоров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указываемые заявителем обстоятельства не влияют на заключенность договоров уступки права требования, ввиду чего моментов получения Обществом соответствующих прав является именно момент заключения договоров уступки.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, перемена лиц в обязательстве не изменяет условия обязательства в части срока его исполнения.

Таким образом, при уступке права требования срок исполнения обязательства должником не изменяется.

Учитывая, что по договорам с территориальными сетевыми компания срок оплаты компанией стоимости услуг по передаче электрической энергии установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным, при уступке права требования долга Обществу указанный срок оплаты сохраняет свою силу.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) к гражданско-правовым сделкам.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо о зачете) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Заявления о зачете получены истцом, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела (отметками на заявлениях о зачете).

В пункте 3 Информационного письма о зачете разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Логика в данном случае состоит в том, что двойное начисление процентов (истцом и ответчиком) на одну и ту же сумму за один и тот же период теряет смысл.

Таким образом, второй довод апелляционной жалобы по дате начисления процентов по обязательствам, прекращенным зачетом встречных однородных требований, до момента получения уведомлений является несостоятельным.

Учитывая признание обоснованной апелляционной жалобы в части начальной даты начисления процентов,