Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А82-17488/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2014 года                                                              Дело № А82-17488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Колосовой А.С., действующей на основании доверенности от 21.04.2014,

представителя ответчика - Чернышовой С.В. действующей на основании доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу № А82-17488/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 806 017 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 09.12.2013.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 705 076 рублей 08 копеек за период с  19.10.2013 по 09.12.2013.

Ответчик исковые требования не признал, представил свой контррасчет на сумму 922 047 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014  исковые требования Компании удовлетворены частично, взыскано 922 047 рублей 72 копейки процентов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 783 028 рублей 36 копеек процентов, принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении требований истца.

По мнению Компании, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в рассматриваемой ситуации. При этом связь между действиями истца по направлению актов с нарушением установленного договором срока и невозможностью ответчика исполнить обязательство по оплате можно установить лишь в период до подписания акта об оказании услуг сбытовой компанией, при этом указанные действия Компании не влияют на дальнейшую просрочку ответчика. Доказательств того, что ответчик не мог в течение этих периодов осуществить свою обязанность по оплате услуг в материалы дела не представлено. Поскольку 18.10.2013 и 21.11.2013 Общество узнало о подлежащей оплате стоимости оказанных услуг соответственно за сентябрь и октябрь 2013 года, следовательно, оно могло исполнить свою обязанность по оплате. Поэтому при расчете процентов истец за начальную дату периода просрочки принял следующий за датой подписания актов день. Также суд неправомерно не применил положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой права для перехода права требования к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договорами Компании с территориальными сетевыми организациями предусмотрено, что последние не вправе производить уступку права требования уплаты причитающихся ему денежных средств любым третьим лицам без письменного согласия заказчика. При этом по всем договорам уступки, на которые ссылается Общество, такое согласие было направлено истцом одновременно или позже получения уведомления о зачете требований. Соответственно согласие было выражено также позднее наступления момента прекращения обязательств. Таким образом, до момента направления уведомлений о зачетах Общество не обладало правом требования с Компании соответствующих сумм денежных средств, такое право возникло у ответчика лишь одновременно с направлением уведомлений. Поэтому позиция Общества о том, что задолженность перед истцом была погашена им ранее, чем у него вообще возникло встречное право требования к истцу, не может быть признана правомерной, так как обязательство не могло прекратиться ранее момента его возникновения. При этом уведомления о договорах уступки поступили в Компанию одновременно с уведомлениями о зачете – 31.10.2012 и 29.11.2013.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что из смысла пунктов 3.3.13, 7.4 договора следует, что стороны установили 4-дневный срок, в течение которого Общество обязано рассмотреть полученный акт об оказании услуг, согласовать его полностью или в части и оплатить согласованный в акте объем услуг. Также истец при расчете не учитывает наличие выходных дней. Вместе с тем, письменное согласие должника на проведение уступки прав требования имеется, однако необходимость получения такого согласия и срок его получения не изменяют условия обязательства (в т.ч. срок) в связи с заменой кредитора.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (т.1 л.д.9-125), по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с  заказчиком, который в свою очередь оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. Стороны передали разногласия по договору на разрешение арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу № А82-3225/2012 спорные пункты договора приняты в следующей редакции:

Подпункт «б» пункта 3.2.7 «Сведения о корректировке величины заявленной мощности в связи с заключением новых договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) со вновь присоединенными потребителями либо расторжением ранее существующих договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) – не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем заключения/расторжения договора энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии)».

Пункт 7.4 «Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов преданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии».

Приложение № 6 «Величина заявленной мощности на 2012 год» принять  в редакции ответчика. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу № А82-3225/2012 (т.1 л.д.126-132) в части принятия Приложения № 6 в редакции ответчика отменено и в указанной части принят новый судебный акт, в остальной части решение оставлено без изменения.

Из условий заключенного сторонами договора вытекает, что исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязан направить заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру (подпункт «е» пункта 3.3.13 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.8  договора №7-40 от 09.12.2011 заказчик (ответчик) обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя (истца).

Во исполнение условий договора истец в сентябре и октябре 2013 года оказывал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами от 30.09.2013 №76/7-40/092013, от 31.10.2013 №76/7-40/102013 (т.1 л.д.133-137).

Для оплаты оказанных услуг за сентябрь, октябрь 2013 года ответчику истцом направлены счета-фактуры, а также акты оказанных услуг, полученные Обществом соответственно 18.10.2013 и 21.11.2013 (т.2 л.д.96,97).

Согласно протоколу разногласий к акту №76/7-40/092013 от 30.09.2013 об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2013 года, подписанному сторонами, стоимость услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде, объем которых не оспаривается со стороны Общества, составляет 440 472 229 рублей 26 копеек (предъявлено - 444 867 222 рубля 02 копейки).

Согласно акту №76/7-40/102013 от 31.10.2013 №76/7-40/102013 об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2013 года, подписанному сторонами, стоимость услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде, объем которых не оспаривается со стороны Общества, составляет 512 342 980 рублей 18 копеек.

Указанные суммы оплачены ответчиком, исходя из расчета суммы долга (т.1 л.д.5,7), позже сроков, установленных договором, что ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 09.12.2013 в сумме 1 705 076 рублей 08 копеек.

Ответчик, оспаривая сумму процентов, не согласен с периодом просрочки. Так, Общество полагает, что за начальную дату просрочки следует принимать с учетом пунктов 3.3.13 и 7.4 договора соответственно 23.10.2013 и 26.11.2013, поскольку обязательство по оплате возникает по истечение четырех дней с момента получения ответчиком актов. Также расчет процентов необоснованно не учитывает уведомления о зачете встречных однородных требований от 31.10.2013 № 06-1-2/3152 на общую сумму 3 960 905 рублей 79 копеек, от 31.10.2013 № 06-1-2/3153 на общую сумму 2 764 754 рубля 51 копейку, от 31.10.2013 № 06-1-2/3154 на сумму 91 219 рублей 27 копеек. С учетом данных обстоятельств сумма процентов, подлежащая уплате истцу, составляет в соответствии с контррасчетом 922 047 рублей 22 копейки.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, взыскал в пользу истца 922 047 рублей 22 копейки процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате истцу суммы долга возникло из договора оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период исполнил ненадлежащим образом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с указанной статьей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 076 рублей 08  копеек за период с 19.10.2013 по 09.12.2013.

При этом за начальную дату просрочки истцом принят день, следующий за датой вручения счета-фактуры и подписания акта приема-передачи.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что  при направлении актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь, октябрь 2013 года истец исполнил подпункт «е» пункта 3.3.13 договора ненадлежащим образом. Поскольку стороны установили четырехдневный срок между сроком предоставления акта и сроком оплаты, просрочка истца в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника от обязанности оплачивать проценты за время просрочки кредитора. До получения актов ответчик не мог исполнить установленное договором обязательство по оплате, поскольку объемы оказанных услуг согласовываются сторонами именно в указанных актах. С учетом получения ответчиком актов за сентябрь и октябрь 2013 года  соответственно 18.10.2013 и 21.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда первой инстанции, должны исчисляться: с 23.10.2013 –