Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А29-3945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по лицензированию.

Действительно, в ответ на запрос  лицензирующего органа Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми была направлена справка от 21.02.2013 № 11-14/01827, из которой усматривается наличие у  заявителя по состоянию на 06.02.2013 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений Инспекции  следует, что  на момент обращения заявителя в Службу Республики Коми по лицензированию у заявителя имелась недоимка по уплате пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 6 руб. 90 коп., начисленной на сумму налога, исчисленному к уплате за 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года и за 9 месяцев 2011 года.

Вместе с тем материалы дела показывают, что по состоянию на 20.01.2013 у заявителя имелась переплата по этому же налогу (по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) в размере 2098 руб., образовавшаяся за налоговый период до 01.01.2011 года.

Действительно, наличие на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в силу действующего законодательства является основанием к отказу в продлении срока действия лицензии.

В то же время имеющимися в деле доказательствами с достоверностью не подтверждено фактическое наличие таковой задолженности Общества на дату подачи заявления.

Так, из имеющихся в материалах дела письменных пояснений Инспекции (т. 1 л.д. 48) следует, что переплата по налогу в сумме 2098 руб. образовалась у ООО «На Весенней» за налоговые периоды до 01.01.2011. Уплата налога осуществлялась по КБК 18210501012010000110. С 01.01.2011 КБК по данному виду налога изменился, налог после 01.01.2011 уплачивался Обществом на КБК 18210501011010000110. При этом перенос сальдо с одного КБК на другой какими-либо документами не предусмотрен. Учитывая, что недоимка по пени в сумме 6,90 руб. образовалась у Общества по новому КБК, налоговым органом в момент образования недоимки переплата в сумме 2098 руб. не была выявлена.

Существенным для данного дела в рассматриваемом случае суд считает то обстоятельство, что за налоговые периоды до 01.01.2011 переплата в сумме 2098 руб. образовалась у Общества по тому же виду налога, что и  начислены пени в связи с неполным перечислением сумм авансовых платежей за 2011 год. Кроме того, КБК по данному виду налога изменился, после 01.01.2011 налог уплачивался Обществом на измененный КБК, доказательств перечисления Обществом налога с указанием неверного КБК в деле не имеется. При таких обстоятельствах именно Инспекция на момент образования недоимки не проверила и не выявила наличие переплаты по налогу в сумме 2098 руб., не проверив переплату по измененному КБК. С учетом наличия переплаты по тому же виду налога отражение Инспекцией в лицевых счетах пени за неполное перечисление сумм авансовых платежей за 2011 год не свидетельствует о наличии задолженности перед бюджетом.

Соответственно, фактическое наличие у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на дату подачи заявления о продлении срока действия лицензии материалами дела не доказано.

То обстоятельство, что, как указывает Инспекция, Общество с заявлением о зачете в налоговый орган не обращалось, не освобождает налоговый орган от обязанности отражения в справке полной информации о состоянии расчетов. Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган в справке от 21.02.2013, направленной в адрес лицензирующего органа, был обязан отразить информацию о существующем состоянии расчетов по уплате налога с учетом имевшейся переплаты по тому же налогу.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.09.2009 N 4381/09 по делу № А27-8596/2008-2).

Приказ Федеральной налоговой службы от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@, утвердивший форму справки, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в справке должна быть отражена объективная информация о состоянии расчетов.

Доводы апелляционной жалобы, что справка налогового органа  свидетельствовала о наличии неисполненной ООО «На Весенней» обязанности по уплате налогов на дату подачи заявления на продление срока действия лицензии, судом апелляционной инстанции рассмотрены. Вместе с тем на Общество не могут быть возложены неблагоприятные последствия неполного (недостоверного) отражения информации в справке налогового органа при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие задолженности.

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что при принятии решения лицензирующий орган руководствовался справкой налогового органа и императивными основаниями для отказа в выдаче лицензии, предусмотренными пунктом 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии фактического наличия задолженности оснований для отказа в продлении срока действия лицензии не имелось.

Ссылка Инспекции в письменных пояснениях, что заявление в лицензирующий орган направлено Обществом без проверки сведений об исполнении обязанностей по уплате налогов, сборов (Общество не дождалось ответа Инспекции на запрос о предоставлении справки и обратилось в лицензирующий орган), в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о  непроявлении заявителем должной осмотрительности и заботливости с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание фактическое наличие переплаты по тому же виду налога и недоказанность наличия задолженности перед бюджетом.

Аргументы, что Общество имело возможность до обращения с заявлением в лицензирующий орган проверить состояние расчетов и своевременно устранить обстоятельства, препятствующие принятию положительного решения, могут быть приняты только в случае представления доказательств наличия таковых обстоятельств (фактического наличия заложенности, подлежащей погашению).

Учитывая, что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии может являться лишь фактическое наличие задолженности, а на момент обращения Общества с заявлением фактически задолженность перед бюджетом отсутствовала, отказ Службы Республики Коми по лицензированию в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выраженный в решении от 26.02.2013 № 372/02-12, обоснованно признан судом незаконным, как противоречащий закону и нарушающий права Общества на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2014 по делу №А29-3945/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми по лицензированию – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов