Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А29-3945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2014 года

Дело № А29-3945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Зубкова В.В., действующего на основании доверенности от 29.07.2013,

представителя ответчика Максимовой К.Л., действующей на основании доверенности от 17.02.2014,

представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми Боровковой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Службы Республики Коми по лицензированию

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2014

по делу № А29-3945/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «На Весенней» (ИНН: 1121015959, ОГРН: 1071121000367)

к Службе Республики Коми по лицензированию (ИНН: 1101482377, ОГРН: 1021100521573),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (адрес: 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, Школьный пер., д. 4), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 53),

о признании незаконными действий по отказу в продлении срока действия лицензии и действий по отказу в возврате уплаченной государственной полшины за продление срока действия лицензии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «На Весенней» (далее – заявитель, ООО «На Весенней», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Службы Республики Коми по лицензированию (далее – ответчик, лицензирующий орган) в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выраженного в решении от 26.02.2013 № 372/02-12, а также отказа в возврате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, уплаченной за продление срока действий названной лицензии, выраженного в решении от 30.05.2013 № 2585/02-57.

Определениями суда от 19.09.2013 и от 30.12.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее - Инспекция) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением суда от 01.04.2014 требования заявителя были удовлетворены частично; признан незаконным отказ Службы Республики Коми по лицензированию в продлении срока действия имеющейся у ООО «На Весенней» лицензии; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой требования Общества были удовлетворены, лицензирующий орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и отказать в удовлетворении данных требований ООО «На Весенней».

Ответчик опровергает выводы суда о том, что решение от 26.02.2013 №372/02-12 об отказе в продлении срока действия лицензии является не соответствующим закону; считает, что поскольку справка налогового органа, являющаяся единственным документом, подтверждающим отсутствие у Общества задолженности по уплате налогов, свидетельствовала о наличии неисполненной ООО «На Весенней» обязанности по уплате налогов на дату подачи заявления на продление срока действия лицензии, при этом пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии и носит императивный характер, то Служба Республики Коми по лицензированию правомерно отказала Обществу в выдаче лицензии.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представители ответчика и третьих лиц поддержали требования жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2013 ООО «На Весенней» обратилось в Службу Республики Коми по лицензированию с заявлением установленной формы (том 1 л.д. 42) о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 19.03.2008 № 11 МЕ 002229, регистрационный номер 12635 (том 1 л.д. 77). К данному заявлению среди прочих был приложен платежный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей за продление срока действия лицензии (том 1 л.д. 67).

В целях установления наличия у Общества непогашенной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций Службой Республики Коми по лицензированию в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми был направлен соответствующий запрос (том 1 л.д. 43).

В ответ на данный запрос в адрес лицензирующего органа была направлена справка от 21.02.2013 № 11-14/01827, из которой усматривается наличие у  заявителя по состоянию на 06.02.2013 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (том 1 л.д. 101).

Решением от 26.02.2013 № 372/02-12 Службой Республики Коми по лицензированию Обществу было отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в связи с наличием у него на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа.

27.05.2013 ООО «На Весенней» обратилось в Службу Республики Коми по лицензированию с заявлением о возврате в связи с отказом Обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, уплаченной ранее по платежному поручению от 10.01.2013 № 3425587 (том 1 л.д. 54).

Решением от 30.05.2013 № 2585/02-57 лицензирующий орган отказал Обществу в возврате уплаченной государственной пошлины, указав на то, что в случае принятия уполномоченным органом обоснованного решения об отказе в совершении юридически значимого действия государственная пошлина возврату не подлежит (том 1 л.д. 53).

Считая неправомерными действия ответчика по отказу в продлении срока действия лицензии и по невозврату уплаченной государственной пошлины, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании таких действий, выразившихся в принятых лицензирующим органом решениях, незаконными.

Суд первой инстанции установил, что фактически на момент обращения ООО «На Весенней» с заявлением о продлении срока действия лицензии задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей у него отсутствовала; с учетом наличия у Общества как недоимки по уплате пени в размере 6 рублей 90 копеек, начисленной на сумму налога, исчисленному к уплате за I квартал 2011 года, первое полугодие 2011 года и за 9 месяцев 2011 года, так и переплаты по этому же налогу в размере 2098 рублей, образовавшейся за налоговый период до 01.01.2011 года, суд указал на то, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о доначисленных налогах, начисленных пенях и налоговых санкциях само по себе не означает наличия обязанности по уплате недоимки, пени и штрафа; в этой связи и с учетом неполучения заявителем требований об уплате пени по налогу в размере 6 рублей 90 копеек пришел к выводу о незаконности решения Службы Республики Коми по лицензированию об отказе в продлении срока действия лицензии, удовлетворив требования заявителя в этой части. В то же время в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в возврате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, уплаченной за продление срока действий названной лицензии, было отказано.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Служба Республики Коми по лицензированию не согласна с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой были удовлетворены требования заявителя, то есть в части признания незаконным отказа в продлении срока действия лицензии. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны Общества и третьих лиц возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

В силу пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Обществу было отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в связи с наличием у него на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа, что отражено в решении от 26.02.2013 № 372/02-12 Службы Республики Коми