Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А29-1010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с уведомлением о вручении и было вручено последнему лично 26.12.2013 (л.д.9-11).

В ходе административного расследования возникала необходимость его продления, о чем 10.01.2014 Управлением было вынесено соответствующее определение о продлении срока административного расследования на один месяц.

Названным определением также была изменена дата необходимости явки Горна И.В. для решения вопроса о прекращении дела об административном правонарушении или составлении административного протокола, а именно: ответчик приглашался на указанное процессуальное действие 07.02.2014 в 12 час. 00 мин.

Названное определение от 10.01.2014 было направлено на почтовый адрес арбитражного управляющего (а/я 144, г.Москва, 121170) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и было вручено последнему 25.01.2014 что подтверждается реестром почтовых отправлений от 13.01.2014 (л.д.83-86) и выпиской с сайта «Почта России» (л.д.82).

Таким образом, Горн И.В. был надлежащим образом уведомлен Управлением о времени и месте составления административного протокола и присутствие при его составлении завесило исключительно от его волеизъявления.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку в порядке статьи 71 АП КРФ, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, а также отсутствие исключительности случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, обратное, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказано.

По мнению апелляционного суда, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения не свидетельствуют.

Такие обстоятельства как совершение правонарушения впервые и устранение последствий совершенного правонарушения учитываются в силу положений Главы 4 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Довод ответчика о том, что выявленные Управлением нарушения не носят общественно-опасного характера, не принимается апелляционным судом, поскольку основан на ошибочной оценке обстоятельств дела и не соответствует объективной действительности. Более того, указанный довод арбитражным управляющим надлежащим образом не аргументирован. Сама по себе ссылка на отсутствие в данном случае общественно-опасного характера совершенного правонарушения об указанном обстоятельстве не свидетельствует.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не было проведено предварительное судебное заседание, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ и не повлияло на правильность выводов арбитражного суда в целом.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что рассмотрение настоящего дела осуществлено судом первой инстанции с соблюдением регламентированных АПК РФ прав участвующих в деле лиц, в частности: участвующие в деле лица надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебных заседаний; участвующим в деле лицам были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается соответствующими определениями арбитражного суда, протоколами судебных заседания, ауидозаписями судебных заседаний и пояснениями Управления по данному вопросу.

Изложенное также свидетельствует о необоснованности утверждения арбитражного управляющего о том, что ему в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были разъяснены его права и обязанности.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2014 по делу № А29-1010/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горна Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов