Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А29-1010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2014 года

Дело № А29-1010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Новикова Е.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горна Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2014 по делу № А29-1010/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Горну Игорю Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горна Игоря Владимировича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Горн И.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2014 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Горн И.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2014 по делу № А29-1010/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в ходе производства по административному делу со стороны Управления было допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления административного протокола.

Относительно нарушения, выразившегося в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов, ответчик, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что он действовал не только абсолютно разумно и добросовестно, но и фактически понес некомпенсированные расходы, связанные с осуществлением своей профессиональной деятельности, несмотря на то, что согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) он имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

По поводу нарушения, выразившегося в неверном указании арбитражным управляющим во второй части третьего раздела реестра требований кредиторов ООО «СтройКомплектМонтаж» задолженности по исполнительскому сбору, Горн И.В. указывает на то, что в данном случае имеет место техническая ошибка, которая была в дальнейшем исправлена в реестре. При этом, как отмечает ответчик, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтаж» (далее – должник, ООО «СтройКомплектМонтаж») к моменту исправления ошибки было прекращено, у него отсутствовала процессуальная возможность направить исправленный реестр а арбитражный суд. Горн И.В. также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что во время процедуры наблюдения погашение требований кредиторов не осуществлялось.

Ответчик также полагает, что в данном случае имеются основания для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного в связи с тем, что выявленные Управлением нарушения не носят общественно-опасного характера, допущены арбитражным управляющим впервые и им приняты меры по  минимизации последствий правонарушения. Горн И.В. утверждает, что его действия отвечают требованиям разумности и добросовестности и фактически были направлены на защиту прав и законных интересов должника, кредиторов и Общества.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были допущены следующие нарушения процессуальных требований: судом не были предприняты действия направленные на подготовку к судебному разбирательству (не разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, последствия совершения (несовершения) процессуальных действий); ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы было разрешено только в решении арбитражного суда.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2013 по делу № А29-2276/2013 в отношении ООО «СтройКомплектМонтаж» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Горн И.В.

Определением того же суда от 14.10.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКомплектМонтаж» прекращено.

Управлением, на основании обращения участвующего в деле о банкротстве лица, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Горна И.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «СтройКомплектМонтаж».

13.12.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего. Определением от 10.01.2014 срок административного расследования был продлен на один месяц.

В ходе административного расследования Управлением выявлены следующие нарушения требований законодательства о банкротстве:

- пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов;

- пункта  2 статьи 67 Закона о банкротстве, что  выразилось в нарушении срока предоставления в арбитражный суд документов о результатах проведения первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

- пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила), что выразилось в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов, а именно – неверное указание конкурсным управляющим во второй части третьего раздела реестра требований кредиторов ООО «СтройКомплектМонтаж» задолженности по исполнительскому сбору.

07.02.2014 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Горна И.В. составлен протокол № 0041114 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

13.02.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Горна И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО «СтройКомплектМонтаж».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 72, пункта  2 статьи 67, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии Горна И.В. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства об отсутствии вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения не свидетельствуют.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Горна И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод арбитражного управляющего о наличии при производстве по административному делу со стороны Управления существенного нарушения процессуальных требований, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте составления административного протокола, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит действительности.

Так из материалов дела усматривается, что 13.12.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего. В указанном определении также указано на необходимость ответчику явиться в Управление для решения вопроса о прекращении дела об административном правонарушении или составлении административного протокола 10.01.2014 в 12 час. 00 мин.

Указанное определение было направлено на почтовый адрес арбитражного управляющего (а/я 144, г.Москва, 121170) заказным почтовым отправлением