Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А82-9468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1.2.3, 1.2.5 Методических указаний, пунктов 3, 5 Технических рекомендаций и является правильным.

        Кроме того, как правильно указал в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции, поскольку используемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 76:23:030510:0001 имеет более одного вида разрешенного использования, а именно, строительство и эксплуатацию подземной автостоянки, размещение ТП и инженерных сетей, в силу пункта 2.7.1 Методических указаний расчет кадастровой стоимости данного земельного участка осуществляется для каждого из видов разрешенного использования и его кадастровая стоимость устанавливается применительно к тому виду разрешенного использования, для которого размер кадастровой стоимости является наибольшим. Таким видом разрешенного использования является вид, указанный в составе пятой группы видов разрешенного использования земель населенных пунктов.

        При указанных выше обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные нормами законодательства о государственном кадастре и ч. 2 ст.201 АПК основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа Кадастровой палаты в исправлении кадастровой ошибки и о возложении на ответчика обязанности исправить кадастровую ошибку. 

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше нормативных правовых актов, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 по делу № А82-9468/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева

Т.М. Олькова