Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А31-1851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанных с арендой» указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

При этом сторона договора аренды, направившая соответствующее уведомление другой стороне, не обязана обосновывать мотивы своего отказа от договора.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10.

Таким образом, из общих норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров, следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем без необходимости обращения в суд, если такое условие предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае стороны договора аренды лесного участка договорились, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором подпункта «ж» пункта 12 договора арендодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ досрочно в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора. В этом случае договор считается полностью расторгнутым и прекращенным по истечении десяти дней с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя о таком отказе (пункт 22 договора аренды от 24.10.2012 № 585). Из материалов дела следует, что нарушение предусмотренной подпунктом «ж» пункта 12 договора обязанности со стороны арендатора имело место; соответствующее уведомление департамента лесного хозяйства Костромской области, воспользовавшегося своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, было направлено арендатору и получено последним.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 № 5782/08, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, с момента истечения десятидневного срока со дня получения арендатором уведомления договор аренды лесного участка считается расторгнутым.

Аргументы заявителя жалобы о том, что данный договор мог быть расторгнут только в судебном порядке и только при существенном нарушении условий договора другой стороной, являются несостоятельными, не основанными на положениях пункта 3 статьи 450 ГК РФ. Право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора без необходимости обращения в суд в случае нарушения арендатором определенных условий договора предусмотрено законом и договором, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам по существу спора.

Вне зависимости от наличия разницы между понятиями «расторжение договора» и «односторонний отказ от договора», выводы суда первой инстанции являются правильными. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Согласие другой стороны договора при наличии волеизъявления о расторжении договора со стороны арендодателя в данном случае не требуется.

Поскольку односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды лесного участка от 24.10.2012 № 585 соответствовал положениям ГК РФ и договора, в установленном законом порядке Обществом оспорен не был,  Управление Росреестра с учетом изложенных обстоятельств правомерно осуществило прекращение регистрации данного договора аренды лесного участка.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий регистрирующего органа, в связи с чем выводы суда являются правильными.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 22.05.2014 № 33 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2014 по делу №А31-1851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД ВУД» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРД ВУД» (ИНН: 4416004355, ОГРН: 1114434000416) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2014 № 33.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов