Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А82-8401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2014 года

Дело № А82-8401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия», ИНН 7604168295, ОГРН 1097604019677

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 апреля 2014 года по делу № А82-8401/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.

по иску открытого акционерного общества «Трест № 7» (ИНН 7705036464 ОГРН 1027739148568)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (ИНН 7604168295 ОГРН 1097604019677)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Трест № 7» (далее – ОАО «Трест № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее – ООО «Реминдустрия», ответчик, заявитель) о взыскании 2 388 933 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды автокрана от 22.11.2010 № 13 (далее – Договор) за период с 22.12.2010 по 31.01.2011 (далее – Спорный период), 613 706 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 21.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает вывод суда об использовании ответчиком транспортного средства в Спорный период не основанным на материалах дела, поскольку в деле нет доказательств, позволяющих установить данные обстоятельства. Представленные акты выполненных работ от 31.12.2010 и 31.01.2011 подписаны в одностороннем порядке со стороны истца, ответчиком не подписаны, следовательно, не могут являться доказательством аренды автокрана в Спорный период, счета-фактуры без подтверждения оплаты также не доказывают наличие арендных отношений с 22.12.2010 по 31.01.2011. Сторонами был подписан акт от 30.12.2010 на сумму 1 223 599 руб. 97 коп., тогда как истцом представлен акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, за тем же номером, но другой даты (31.12.2010) и на другую сумму (1 806 266 руб. 67 коп.). Также истцом в декабре 2010 года был выставлен счет-фактура от 31.12.2010 № 436 на сумму 1 233 599 руб. 97 коп., а в дело истцом представлен счет-фактура от 31.12.2010 № 338 на сумму 1 806 266 руб. 67 коп. Кроме того, судом не оценены путевые листы, которые оформлены ненадлежащим образом, количество дней работы крана, отмеченное в путевых листах, не совпадает с количеством дней, указанных в актах выполненных работ, Договором не предусмотрено оформление путевых листов для подтверждения пользования автокрана. В результате виновных действий истца фактически кран находился на территории ОАО «Славнефть-ЯНОС», установка изомеризации фракции С5-С6 до 31.01.2011. Суд пришел к необоснованному выводу, что сторонами был заключен договор без экипажа. Истец имел возможность самостоятельно вернуть арендованное транспортное средство. По окончании срока действия Договора ответчик прекратил использование арендованного имущества и вернул автокран истцу в то место, где оно было получено. Также заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов. Подписывая акт приема-передачи от 21.12.2010, ответчик предполагал, что истец действует добросовестно и наличие полномочий для подписания акта у истца не проверял. Судом не были проверены обстоятельства, что акт мог быть подписан и позднее той даты, что была указана в акте. Таким образом, вывод суда об исключении акта от 21.12.2010 из доказательств по делу не отвечает требованиям законодательства и не подтверждается материалами дела. Для проверки заявления о фальсификации доказательства судом не была назначена судебная экспертиза, не допрошены свидетели.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик не оспаривает наличие самих арендных отношений и приводит в качестве доказательства акт от 30.12.2010 № 338, подписанный ответчиком. Указание разных периодов при выставлении счетов (по концу месяца 30 и 31 число, соответственно, или за период, равный месяцу) правового значения не имеет, поскольку нет спора о дате начала аренды и о сроке возвращения арендодателю, ответчик подтверждает, что кран находился на территории, на которой производились работы с уточнением, что кран не эксплуатировался. Оформление путевых листов осуществлял ответчик, что он и указывает в апелляционной жалобе, и нарушение требований к форме не может являться обстоятельством, опровергающим эксплуатацию крана, а, следовательно, освобождать ответчика от оплаты по Договору. В путевых листах указаны конкретные периоды эксплуатации, позволяющие определить дату и время работы крана. Кран является стационарным и не перемещается с места его базировки. Доводы, что ответчик произвел разборку, перебазировку за пределы монтажной зоны, а также ссылка на устные договоренности являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Арендуемое имущество не могло быть передано представительству истца, поскольку представительство ОАО «Трест № 7» было создано позднее, чем представленный в материалы дела стороной истца акт.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении либо объявлении перерыва в судебном заседании в связи с нахождением юриста на стационарном лечении и неполучением копии апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не лишен возможности обеспечить явку другого представителя, доказательств в обоснование ходатайства истец не представил, отзыв на апелляционную жалобу судом получен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 апреля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

22.11.2010 ОАО «Трест № 7» (арендодатель) и ООО «Реминдустрия» (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование автокран ЛГ-1320 фирмы «Либхерр» (далее - Автокран) для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Установка изомеризации фракций C5-C6, ОАО «Славнефть-ЯНОС», монтаж и обвязка оборудования.

В пункте 1.4 Договора стороны согласовали, что в стоимость арендной платы входят затраты арендодателя по разборке, сборке и перебазировке автокрана на объект.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ с 22 ноября 2010 года по 21 декабря 2010 года.

Стоимость арендной платы за весь период аренды Автокрана является договорной и составляет 1 748 000 руб. Арендатор производит ежемесячную оплату по данному договору, согласно выставляемым Арендодателем счетам-фактурам, на основании подписанных двусторонних актов выполненных работ, по количеству календарных дней в месяце. Оплата производится не позднее десяти календарных дней, следующих за отчетным месяцем (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Договора).

В силу пунктов 3.1.9, 3.1.10 Договора по завершении срока действия Договора арендатор самостоятельно производит разборку автокрана и перебазировку его за пределы монтажной зоны. По окончании срока аренды Автокран должен быть передан арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Все споры или разногласия разрешаются путем переговоров в претензионном порядке; срок рассмотрения претензии - 15 дней (пункт 6.1 Договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 22.11.2010.

Истец направил ответчику претензию № 217 от 28.11.2012, в которой предложил в 5-дневный срок погасить задолженность в сумме 2 388 933 руб. 34 руб. Претензия получена ответчиком 17.12.2012.

Ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Истец передал ответчику Автокран по акту приема-передачи от 22.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор, у которого по прекращении договора аренды возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи автокрана от 21.12.2010 (л.д. 115), который подписан директором представительства ОАО «Трест № 7» в городе Ярославле.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательства ответчиком, в подтверждение чего были представлены документы (уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 14.04.2011 № 1667451, Положение о Представительстве ОАО «Трест № 7» в г. Ярославле), из содержания которых следует, что Положение о Представительстве утверждено решением Совета директоров ОАО «Трест № 7» от 07.02.2011, а обособленное подразделение Представительство ОАО «Трест № 7» в г. Ярославле поставлено