Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А31-13212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2014 года                                                                Дело № А31-13212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области в лице администрации муниципального образования городского округа город Мантурово

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2014 по делу № А31-13212/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к муниципальному образованию городской округ город Мантурово Костромской области в лице администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (ИНН: 4404000684, ОГРН: 1024401633805),

третье лицо: областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (ИНН: 1024401637017, ОГРН: 4404001078), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 4404003879, ОГРН: 1074434000310),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Мантурово Костромской области в лице администрации (далее – ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании 1 664 246 рублей 68 копеек долга за оказанные услуги на отпуск и прием (сброс) сточных вод, а также поставленную электроэнергию, указывает, что требования в сумме 1 200 000 рублей возникли из договора цессии от 08.08.2011 б/н, в сумме 464 246 рублей 68 копеек – по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 289 за ноябрь, декабрь 2011 года.

Определениями от 29.01.2014 и от 28.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (далее – Учреждение, третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, третье лицо-2) (л.д.70-74, 119-121).

Решением Арбитражного суда Костромской области от  18.04.2014 исковые требования Компании удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению Администрации, решение суда первой инстанции вынесено необоснованно, с нарушением норм материального права. В договоре перевода долга № 02-2/383 (2011) указана общая сумма задолженности, в связи с чем идентифицировать сумму задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 289 и договору цессии от 08.08.2011 невозможно. Также заявитель указывает, что при заключении договора перевода долга должник не предоставил новому должнику следующие документы: договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 289, договоры цессии от 05.05.2011 б/н, от 08.08.2011 б/н, а также акты сверки по указанным договорам. В решении также указывается, что довод ответчика о незаключенности договора перевода долга № 02-2/383(2011) является несостоятельным, поскольку он был предметом исследования в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А31-8616/2011. Однако Администрация не оспаривает факт заключения договора. Также суд не принял во внимание, что перечисленная по платежному поручению от 25.10.2012 № 824 сумма в размере 203 772 рублей 07 копеек возможно была уплачена по договору энергоснабжения.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что договор перевода долга был предметом исследования Арбитражного суда Костромской области и Второго арбитражного апелляционного суда. Договор содержит конкретные сведения об обязательствах, в отношении которых стороны осуществили перевод долга. О заключенности договора свидетельствует оплата 203 772 рублей 07 копеек, в соответствии с назначением последняя произвела по договору цессии от 05.05.2011. В материалы дела представлена картотека абонента на 07.02.2014, согласно которой оплат не было.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Учреждение просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация и Компания также заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей данных лиц.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (организация ВКХ) и МУЗ «Мантуровская городская больница» (правопредшественник Учреждения, абонент) подписан договор от 01.01.2011 № 04 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор водоснабжения и водоотведения, л.д.19-22).

Согласно пункту 1.1 предметом договора водоснабжения и водоотведения является отпуск (получение) питьевой воды абоненту из водопроводной сети организации ВКХ и прием (сброс) сточных вод абонента в канализационную сеть организации ВКХ в пределах лимитов, установленных договором. Срок действия договора в силу пункта 7.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011, считается продленным, если за месяц до его окончания не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора и его пересмотра.

Общество свои обязательства исполнило, тогда как МУЗ «Мантуровская городская больница» своевременно не произведена оплата за апрель 2010 года – март 2011 года на общую сумму 1 500 000 рублей 00 копеек.

Общество уступило право требования указанного долга Компании, подписав договор уступки права требования (цессии) от 08.08.2011 (л.д.23-24). В договоре указан перечень счетов-фактур, по которым уступлен долг (л.д.27-42).

Также между Компанией и МУЗ «Мантуровская городская больница» был подписан договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 289, по условиям которого первый обязался поставлять электрическую энергию, а второй - своевременно ее оплачивать (пункт 1.1 договора энергоснабжения, л.д.46-53).

По состоянию на 31.12.2011 за Учреждением числился долг, в том числе по счетам-фактурам  от 30.11.2011 № 137162, от 31.12.2011 № 155740 на общую сумму 464 246 рублей 68 копеек (л.д.54-55).

МУЗ «Мантуровская городская больница» (должник) заключило с Администрацией городского округа город Мантурово (новый должник) договор перевода долга от 31.12.2011 № 02-2/383(2011) (л.д.25-26), по условиям которого Администрация приняла на себя обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 289; по договору цессии от 05.05.2011; по договору цессии от 08.08.2011 заключенных с Компанией на общую сумму 5 064 032 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1.2 договора перевода долга указанная в пункте 1.1 договора задолженность образовалась за период с 31.05.2010 по 31.12.2011.

Долг МУЗ «Мантуровская городская больница» образовался за период с 01.05.2010 по 31.12.2011. Договор согласован с Компанией 11.10.2012.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору перевода долга послужило основанием для обращения с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство Учреждения по оплате за водоснабжение и водоотведение основано на договоре с Обществом.

В силу пункта 2 статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Право  требования с ответчика заложенности перешло к истцу на основании подписанного между ним и Обществом договора уступки требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла указанных норм права, для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Оценив договор уступки права требования, суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако доказательства внесения стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод в установленный договором срок должником не представлено.

Таким образом, уступленная сумма 1 200 000 рублей подлежит оплате истцу.

Также Учреждение по договору энергоснабжения, подписанному с истцом, имеет задолженность за ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 464 246 рублей 68 копеек.

Основанием оплаты является факт потребления, который не оспорен Учреждением.

Таким образом, сумма долга Учреждения перед Компанией за электрическую энергию также обоснована.

Сумма долга по договору цессии от 08.08.2011 и по договору энергоснабжения переведена с Учреждения на Администрацию.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику предоставлено право перевести свой долг с согласия кредитора на другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу вышеназванных норм права договор перевода долга считается заключенным, если условия договора позволяют определить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Проанализировав договор перевода долга, суд приходит к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, договор о переводе долга содержит сведения об обязательствах, в отношении которых стороны осуществили перевод долга (договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 289, договор цессии от 05.05.2011 б/н, договор цессии от 08.08.2011 б/н), общую сумму задолженности (5 064 032 рублей 23 копеек), а также период образования задолженности (с 31.05.2010 по 31.12.2011).

Более того, в материалах дела имеется постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  08.11.2013 по делу № А31-8616/2011, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2013 о процессуальной замене должника с Учреждения на Администрацию по делу о взыскании в пользу Компании по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 289 долга за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 в сумме 745 203 рублей 23 копеек (л.д.100-101). Указанный период соответствует периоду, вошедшему в договор о переводе долга.

Кроме того, имеется определение от 25.07.2013 по делу № 11033/2011 о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании в пользу Компании