Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А28-2624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

питания на молочной основе закреплены в главе 5 закона № 88-ФЗ. Согласно частям 4, 5 статьи 14 технического регламента под продуктами детского питания для детей раннего возраста понимаются продукты детского питания, предназначенные для питания детей в возрасте от рождения до трех лет. Под адаптированной молочной смесью (заменителем женского молока) понимаются продукты детского питания для детей раннего возраста, произведенные в жидкой или порошкообразной форме на основе коровьего молока или молока других сельскохозяйственных животных и максимально приближенные по химическому составу к женскому молоку в целях удовлетворения физиологических потребностей детей первого года жизни в необходимых веществах и энергии.

Пищевая ценность продуктов детского питания на молочной основе должна соответствовать функциональному состоянию организма ребенка с учетом его возраста. Продукты детского питания на молочной основе должны быть безопасными для здоровья ребенка. Продукты детского питания на молочной основе и их компоненты должны соответствовать требованиям безопасности и пищевой ценности, установленным законами № 88-ФЗ и № 29-ФЗ (статья 15 технического регламента). Согласно части 7 статьи 15 закона № 88-ФЗ содержание витаминов и минеральных веществ в продуктах детского питания должно соответствовать уровню, установленному приложением 16 к техническому регламенту «Допустимые уровни содержания микронутриентов в жидких молочных,  молочных составных продуктах детского для детей раннего возраста».

С учетом изложенного довод заявителя о том, что у Департамента отсутствует право при осуществлении закупки устанавливать параметры товара в рамках значений показателей технического регламента, при необходимости определения в точном соответствии с ними, суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании норм права. Апелляционный суд полагает верной позицию суда первой инстанции, указавшего, что параметры технической части аукционной документации определены заказчиком в пределах значений, допускаемых техническим регламентом, что свидетельствует об отсутствии необходимости обосновывать в порядке части 2 статьи 33  закона № 44-ФЗ завышение/занижение  параметров закупаемого товара.

Соответствие испрашиваемого ответчиком объекта закупки техническим характеристикам продукции только одного производителя, как на этом настаивает истец, не является безусловным основанием, свидетельствующим об ограничении конкуренции, так как товар с предложенными заказчиком параметрами может быть поставлен неопределенным количеством поставщиков. что подтверждают и имеющиеся в деле коммерческие предложения других лиц (т.2, л.д.32-40, 73). Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец непосредственно не является производителем испрашиваемого ответчиком товара, а выступает в гражданском обороте по смыслу статьи 506 ГК РФ как поставщик-продавец, приобретающий товары для покупателя в целях их использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. То есть истец не ограничен в выборе контрагентов, у которых он может приобретать товары, в том числе по характеристикам, предложенным ответчиком.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Следовательно, истец,  заявив об участии в аукционе, должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая условия заказчика и его требования к закупаемому товару, имеющему социально-значимый характер (т.2, л.д.79-83, 110-112).

Суд апелляционной инстанции полагает, что право на участие в аукционе было представлено ООО «ТД СЛАВЭКС» на равных условиях с другими участниками. Материалами дела не подтверждается, что действиями заказчика были созданы препятствия для добросовестной конкуренции.

Иных фактов, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции, либо послужили бы основанием для переоценки выводов, указанный в решении от 13.05.2014, заявителем не приведено. При  таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы истца. Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вопрос о признании недействительным проведенного аукциона не отвечает потребностям лечебно-профилактических учреждений, для которых проводились закупки (т.1, л.д.128-135) и общественным интересам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014 по делу № А28-2624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СЛАВЭКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак